Arbil cede
expresamente el permiso de reproducción bajo
premisas de buena fe y buen fin |
Para
volver a la Revista Arbil nº 100
Para volver a la tabla de
información de contenido del nº 100 |
Feliz Navidad, es decir encarnación del Verbo para, hecho Hombre, salvar a la Humanidad
Formación de la conciencia histórica española
por
Alvaro Maortua
Al comienzo de la Edad Moderna Europa se enfrentó desde dos opciones radicalmente distintas: la del nominalismo voluntarista, que negaba que la libertad estuviera ínsita en la naturaleza humana, por lo que debía ser cuantitativamente adquirida, y rechazaba la capacidad de la razón para el conocimiento especulativo; y la del racionalisino de raíz tomista que afirmaba precisamente ambas cosas. España se colocó de lleno dentro de esta segunda modernidad y en razón de su poder político acabó siendo cabeza del bando del humanismo racional cristiano
|
España es
un campo histórico inteligible, es decir, una realidad compleja que puede
explicarse por medio de su trayectoria temporal: el espacio físico en que dicha
trayectoria se realizó es simplemente un marco. Tiene su importancia, pero no
dicta su ley. Al comienzo de la modernidad se puso especial énfasis en señalar,
dentro de dicha trayectoria, un hecho diferencial respecto a los otros países
europeos: España era una realidad preexistente. "Perdida" el 711 y
"reconquistada" trabajosamente con posterioridad. Esto de la reconquista es muy
importante: no me refiero a esa especie de batalla desde Covadonga a Granada que
imaginaban nuestros abuelos sino al hecho de que España tuvo que ser recobrada y
al mismo tiempo, reconstruida. La noción de la "pérdida" no fue de acuñación
moderna: aparece en la Crónica que llamamos "Continuatio hispana" del 754,
escrita por un mozárabe de Córdoba que es, al mismo tiempo, uno de los primeros
en utilizar el término "europeos" para designar a los cristianos occidentales.
La pérdida a que se refería no estaba relacionada con la estructura política del
reino visigodo, cuyos males denunciaba, sino con la conciencia de San Isidoro,
de quien se sentía continuador. Tal era la raíz de lo preexistente: poco o nada
tenía que ver con un indigenismo primitivo, ni con su posible
maduración.
España ha sido descubierta por fenicios y cartagineses, por
griegos y por romanos, todos los cuales la contemplaban como algo lejano,
extremo y occidental: allí estaban las puertas del mar insondable que nadie
podía explorar. Naturalmente estos descubridores, al instalarse en ella,
absorbieron o rechazaron, según los casos, al elemento indígena y trataron de
hacer un mundo a su imagen y semejanza, un mundo en el que pudieron reconocerse
a sí mismos los romanos, que han poseído más que ningún otro pueblo, ese curioso
don que Virgilio llamaba "regere imperio populos". Lo consiguieron y de tal modo
que llegaría un momento en que hombres nacidos en Córdoba o Sevilla eran modelos
de romanidad superiores a los que había visto la luz en propia Roma.
Roma
dio a España su nombre, Hispania, que nunca perdería. Su lengua, una de las más
ricas en cuanto a capacidad de expresión, su Derecho, que aparece como
fundamento de todas las normas jurídicas hispanas y como esquema de pensamiento
acerca de lo que es el ius, su organización municipal, pues somos ciudadanos,
gracias a Dios, y especialmente esa trama casi infinita de valores de que nos
servimos para explicar el mundo y para contemplar la dignidad de la naturaleza
humana. Y cuando llegó el Cristianismo, para redondear el conjunto y contemplar
el modelo humano con sus dos nociones-eje: la libertad insita en la naturaleza
humana, y la capacidad racional para el conocimiento especulativo, ese
Cristianismo era ya romano en cuerpo y alma, en valor y en espíritu, de modo que
parecía casi la maduración completa de la propia romanidad.
Fue en torno
a San Isidoro y su escuela de Sevilla donde se formó la primera conciencia de
esa "realidad hispana": sólo dos herederas de Roma habían conservado el
patrimonio de ésta. España y Bizancio, y se auguraba para la primera un porvenir
más fecundo. Paralelamente se forjaba la curiosa leyenda de que los reyes godos
habían recibido "legitima" transmisión de autoridad desde Roma; para ello fue
suficiente decir que el acuerdo del 418, un simple contrato militar, había sido
una entrega definitiva de soberanía. España era, pues, continuadora de Roma y
algo muy diferente de los demás pueblos bárbaros, como demostraba su "Lex romana
wisigothorum" ahora convertida en "Codex de Recesvinto". Sus Concilios, su alta
cultura transmitida por medio de bibliotecas, y su propio nombre. Los nuevos
reyes no habían impuesto un nombre germano, como en Francia, Inglaterra o
Deutschland, lo que significaba, también, que la romanidad había sido capaz de
absorber y transformar el germanismo.
Todo se perdió el 711 a causa de la
invasión musulmana. Hoy existe una curiosa y sesgada interpretación empeñada en
presentar a los musulmanes como muy distintos de lo que fueron, pero es preciso
recordar que la tolerancia no es muy compatible con el Islam; se practica, como
al principio de la dominación en España, cuando no queda otro remedio, pero
desde mediados del siglo XII ni una solo iglesia cristiana pudo sostenerse en
Al-Andalus. Maimónides tuvo que fingirse musulmán y huir de la Península. Los
musulmanes abandonaron todo en su intento de transformación radical: dieron
nuevo nombre, al-Andalus, impusieron el árabe como lengua, islamizaron las
costumbres, cambiaron el derecho... Lo más curioso es que no parecen haber dado
importancia al espacio geográfico peninsular; apenas iniciada una pequeña
resistencia renunciaron al esfuerzo de dominarla y establecieron su frontera en
una línea que empezaba en el Mondego, empleaba las cumbres del sistema Central y
luego se dirigía hacia el Pirineo, abarcando únicamente aquellas tierras en
donde podían cultivarse vid, olivo y naranjo.
Durante dos siglos no hubo
reconquista ni nada que se pareciese: tenemos que hablar de resistencia a lo
largo del andén litoral y en los valles del Pirineo. Fue a principios del siglo
X cuando la persecución religiosa en al-Andalus se enardeció, que grupos de
mozárabes emigraron a las tierras del norte, en busca de libertad. Mucho más
cultos, posesores incluso de técnicas heredadas, estos mozárabes comunicaron la
conciencia isidoriana y comenzaron a escribir o a fomentar obras históricas que,
hasta el siglo XII pretenderían solamente ser continuadoras de la Crónica del
propio San Isidoro. Fueron ellos quienes inculcaron a los monarcas leoneses esta
idea tan simple: por la misma razón de que se había "perdido", España podía ser
"restaurada". Uno de ellos, probablemente el llamado Dulcidio, que vivía en la
Corte de Alfonso III el Magno, anunció incluso que esto iba a ser cuestión de
pocos años: "proximiore tempus in tota Hipania Adefonsus predicitur
reinatorus".
Dulcidio, como todos los previsores de futuro se equivocó:
al-Andalus disponía de fuerzas militares y económicas más que suficientes para
afrontar el futuro; de hecho fueron los cristianos quienes en los grandes
enfrentamientos del siglo X, llevaron siempre la peor parte. Es evidente, sin
embargo, que el proyecto de crear un gran estado árabe-islámico en España
fracasó: al final lo Omeyas tuvieron que confiar más y más en sus soldados y el
régimen derivó hacia una verdadera dictadura militar, la de Almanzor, eficaz
frente a los enemigos del norte únicamente a costa de invertir recursos cada vez
más ruinosos. Y cuando el fracaso no pudo ocultarse los propios jefes militares
se encargaron de fraccionar el Califato dando origen a dos docenas largas de
pequeños principados. Por primera vez a mediados del siglo Xl la "reconquista"
parecía posible: al adueñarse de Toledo el año 1085, Alfonso VI de
Castilla-León, pudo titularse "imperator totius Hispaniae".
Pero la
empresa militar, que había sido muy dura, no perdió este carácter en los años
siguientes: las necesidades de defensa obligaron a distribuir las zonas de
resistencia y a pluralizar los puntos de toma de decisión. En consecuencia la
España cristiana no tenía un sólo poder político sino varios: Alfonso VI,
Alfonso I de Aragón y Alfonso VII, que intentaron la unidad, acabaron
convenciéndose de que esta era imposible. Además la ruina de al-Andalus era
cuestión que afectaba a la suerte del Islam; No podía éste consentir que se
perdiera sin lucha, de modo que tres oleadas africanas, cada vez más
intransigentes, almorávides, almohades, benimerines, se lanzaron sobre la
Península. Fueron derrotadas, pero a costa de terribles esfuerzos que
permitieron la consolidación de la pluralidad. A mediados del siglo XIII la
reconquista había terminados: se ofreció a los musulmanes una reserva
territorial dentro de la corona de Castilla, que es lo que indebidamente
llamamos reino de Granada. Antes de que concluyera ese siglo XIII los emires de
Granada se sublevaron y no pudieron ser sometidos: aunque los castellanos nunca
reconocieron la legitimidad de la sublevación hubo independencia "de hecho" y
nunca de "Iure" desde el punto de vista cristiano.
Ahora el espacio
correspondiente a la antigua Hispania albergaba cuatro reinos distintos. Cada
uno reclamando para sí el ejercicio de la potestad sin dependencias ni
limitaciones. Pero la conciencia de unidad se conservó: cada uno de los reinos
aspiraba a ser reconocido como "el mejor de España". Políticamente se explicaban
diciendo que los cuatro reyes ejercían su soberanía solidariamente conformando
una solo monarquía hispana, heredada como sabemos de le legitimidad de
Roma.
Esta solidaridad -así lo ha explicado Maravall con mucho
detenimiento- era efectiva: permitía e incluso exigía la intervención en los
asuntos internos del vecino porque cualquier desarreglo podía perjudicar al
conjunto. La unidad de Hispania fue oficialmente reconocida en el Concilio de
Constanza de 1410, cuando se la señaló como una de las cinco naciones que
formaban la Cristiandad.
De esta conciencia de unidad forman parte
también algunos aspectos políticos y, sobre todo, culturales y sociales. Primero
y más importantes, consecuencia de la legitimidad heredada, es la fidelidad al
Derecho romano, no como doctrina jurídica de un pueblo sabio -que lo era- sino
como algo propio, ley vigente y costumbre antigua que se encarna en los Fueros
generales y en los Usagtes: es costumbre. Sobre ella se produce un
enriquecimiento; aquello que los navarros, de forma más sencilla, llaman
"amejoramiento". Pero mejorar no es sustituir sino enriquecer. En ese
enriquecimiento fue España la primera que hizo el descubrimiento de que el ius
reclamaba la libertad. E1 fuero de León es el primer documento europeo que
reconoce que los vínculos del campesino con la tierra son económicos pero no
personales: puede abandonarla cuando quiera llevándose consigo la mitad de los
bienes que con esa tierra pudiera granjear. También fue España, y partiendo de
León, la que descubrió la representación de los ciudadanos a través de las
Cortes. Siglo y medio de existencia contaban nuestras Cortes cuando al conde de
Leicester, antiguo peregrinó a Santiago, se ocurrió la idea de convocar a los
Comunes a un Parlamento inglés.
En la conciencia histórica española
arraigó fuertemente esa convicción de que la libertad es una dimensión de
persona: las diferencias pertenecen a lo que se añade, riqueza, calidad de
linaje, buen nombre, todo los demás. De ahí que la Monarquía hispana aceptara
desde el siglo XIII la noción de que el Rey existe, por designio de Dios, para
servicio del pueblo, en cuanto que éste es comunidad cristiana: "el que bien a
su pueblo sirve e defiende, ese es rey verdadero, tírese el otro desde". Con
esta claridad lo dice Pedro López de Ayala en el Rimado de Palacio. lo cual
significó un primer embrión de Estado -si los politólogos de hay me permiten
este pequeño abuso- en forma de soberanía contractual: al Rey corresponde
asegurar el cumplimiento de la ley estableciendo con un reino un pacto de
recíprocas devociones. El no-cumplimiento de la función genera tiranía, y al
tirano se puede y debe derribar. Todo el sentido de la revolución Trastámara
está aquí.
Desde este punto de vista el ejercicio de la libertad queda
más vinculado al deber que al derecho. Se trata de un deber moral pues la
Monarquía hispana se reconocía a sí misma como comunidad cristiana y nadie, ni
siquiera el monarca, que está allí por la gracia de Dios, puede considerarse
exento de esa responsabilidad. Los poderes del soberano quedaron así
profundamente limitados: de un lado la ley divina que le declaraba incompetente
para cambiar o cercenar ni una tilde de su contenido; del otro la obligación
jurada de conservar las "leyes, fueros, cartas, privilegios, buenos usos y
buenas costumbres" que se calificaban en conjunto de "libertades". La
publicación de cuerpos de leyes desde el siglo XV, la redacción de una Historia
general que diversos autores continuaron o refundieron desde don Lucas, obispo
de Tuy, hasta Florián de Ocampo, ayudaron a arraigar esta conciencia.
La
maduración de la conciencia histórica española se produjo precisamente en una
etapa en que se estaba llegando a un resquebrajamiento de la Cristiandad
europea: la concepción humanista que arranca de Petrarca afirmaba el valor del
libre albedrío y la capacidad racional para el conocimiento especulativo; la
nominalista rechazaba ambas cosas, sustituía el raciocinio por la voluntad como
principio de acción y empujaba al conocimiento por la vía exclusiva de la
experimentación de la que saldría la ciencia moderna. España, gracias en
especial a la influencia de Raimundo Lullio y, después a la proyección de un
grupo de prelados avignonenses, se situó en el ámbito del Humanismo.
Pero
el Humanismo aportó algunas ideas directrices, además de esas tan decisivas del
libre albedrío y la racionalidad. Los humanistas reconocían en el ser humano la
existencia de vitualidades a modo de potencias. Que con el ejercicio podían
llegar a convertirse en verdaderas virtudes. Y es la virtud humana la meta:
mientras el hombre vive es la "opinión" o el "honor" quien señala su grado de
virtud: al final de la existencia, la fama corona toda la vida. Pedro de
Valdivia lo dirá con expresiva claridad a su pariente Francisco Pizarro. Él
había ido a América a ganar fama: por eso emprendió la ruta de Chile, la de su
propia muerte, por el espantoso camino del Inca. Pero su fama aún permanece al
borde del cerrito, en el corazón mismo de Santiago.
La unidad hispana
impulsaba políticamente en una dirección: reducir los titulares de soberanía,
conservando las "libertades" propias de cada reino, era un progreso. Desde
finales del siglo XIV ese Ceremonios que hemos recordado, lo intentó a través de
una fórmula original que él mismo llamó Corona del Casal de Aragó. Corona porque
era única. Casal porque permanecía dentro de un linaje, Aragó porque allí estaba
el origen de las potestas regia. Cuando Fernando el Católico, descendiente de
castellanos aunque nacido en Aragón, case con Isabel, reconocida primogénita de
Castilla, aplicó esta misma fórmula a toda la Monarquía hispana. Es lo que el
bachiller Palma, muy cortesano, explicó con cierta exaltación: " ¡quién dió a
España un reino, un principado tan grande!".
Los grandes pensadores del
siglo XVI añadieron otras cosas: ante todo una especial conciencia religiosa,
fiel a Roma, fidelísima podríamos decir, pero orientada en el sentido de otorgar
al hombre una fuerte capacidad de decisión acerca de su propio destino. Una
corriente que nace del siglo XIV y se asienta en una trayectoria de "ejercicios
espirituales". Aunque es indudable que nadie se encuentra ligado por el destino,
y construye su vida, ésta se encuentra vinculada a una relación con Dios. "Este
mundo es el camino para el otro, que es morada sin pesar, más cumple tener buen
tino para andar esta jornada sin error". La elevación, que es el camino de
ascenso, "subida al monte Carmelo", permite sin embargo un encuentro del hombre
con Dios en plenitud. En el plano simplemente humano, la sociedad española
abordó una conciencia de nobleza en cuanto obligación respecto al hombre mismo:
aunque la condición de noble se heredera era preciso también el ejercicio de la
misma para poseerla con justicia. Un hidalgo tenía que ser desprendido de las
cosas de este mundo, defender su honra, y ser ante todo, ingenioso. Esto es
creador.
Desde esta concepción de lo humano era lógica la conclusión de
que todos los hombres, en su naturaleza, poseen ese mínimo esencial e
inalienable de "ius" con independencia de sus condiciones biológicas e incluso
religiosas. De Vitoria y Suárez se conforma esa idea esencial de un "derecho de
gentes" que previamente Isabel había extendido a las islas y tierra fierre
recién descubiertas. No es un derecho internacional establecido por los hombres
sino un "derecho natural humano", más rico incluso que el que posteriormente
expresaron las declaraciones.
Nebrija explicaba en 1492 a la reina Isabel
de qué modo esta conciencia tenía que ser servida por una "lengua de imperio",
pues ese había sido el secreto de la penetración de Roma. En aquel momento
entregaba a sus soberanos el primer ejemplar de la Gramática; una lengua
destinada a superar diferencias, capaz de destruir el castellano para sumergirlo
en el español; una lengua, en definitiva, que Carlos V declararía apta para
hablar con Dios.
Con este bagaje se lanzaría España a la gran aventura de
América: su conciencia histórica, su noción del "ius" e incluso su lengua,
dejaron de pertenecerle porque pasaron a ser patrimonio de una comunidad mucho
más grande. Al arraigar en espacios nuevos y dilatados, España se "desvivió"
para poder contribuir a la existencia de un mundo nuevo. Es lo que García
Morente trató de explicar en el ciclo de conferencias pronunciado en Buenos
Aires, cuando recomendaba emplear más y mejor el término "hispanidad". Puesto
que hispanidad es un modo específico de entender la vida y de expresarla; hay
rasgos comunes como el espíritu de la caballería que todavía hoy se encuentra en
el amplio abanico que va desde el charro mexicano al huaso de las estancias de
Chile, el menosprecio de los valores materiales, el cuidado de la honra y ese
espacio de resignada nostalgia que mueve a Martín Fierro a decir que "vamos
suerte, vamos juntas, desde que juntas nacimos, y ya que juntas vivimos, sin
podernos dividir, yo abriré con mi cuchillo el camino pa seguir".
El
término nación es indudablemente cierto pero insuficiente cuando se trata de
definir la realidad histórica española. Estado es todavía más insuficiente,
porque se refiere únicamente al modo de administrar mientras que lo
"hispánico"-y eso lo saben muy bien nuestros hermanos del otro lado de mar- se
refiere a un orden de valores, una convivencia, un patrimonio que hacen que
cuando uno pasea por las calles de Buenos Aires o Santiago de Chile tenga la
sensación de que, en cierto modo, sigue estando en "su" casa, en que todo le es
familiar. Es importante que sepamos de donde precede ese patrimonio. Durante dos
siglos la Corona fue unión de ocho reinos, cinco españoles, tres italianos más
los dos -luego cuatro- que se formaron en América. Campanella llegó a
preguntarse como habría que definirla, y no encontró un nombre mejor que el de
Monarchia catholica.
Al comienzo de la Edad Moderna Europa se enfrentó
con perspectivas de cambio en todos lo órdenes, ante todo, con el de su propia
identidad. Ella era la Cristiandad pero ya no toda la Cristiandad: había otras
Cristiandades no europeas. Lo malo es que ese enfrentamiento se produjo desde
dos opciones radicalmente distintas: la del nominalismo voluntarista, que negaba
que la libertad estuviera ínsita en la naturaleza humana, por lo que debía ser
cuantitativamente adquirida, y rechazaba la capacidad de la razón para el
conocimiento especulativo; y la del racionalisino de raíz tomista que afirmaba
precisamente ambas cosas. España se colocó de lleno dentro de esta segunda
modernidad y en razón de su poder político acabó siendo cabeza del bando del
humanismo racional cristiano. La Europa anglosajona y germánica apostó por la
primera opción. Francia quiso compaginar ambas cosas, una fidelidad al
catolicismo con una opción que anteponía el "pensar" al "existir" reduciendo la
Verdad a un estado de opinión.
Cada opinión tenía sus razones: no se
abrió nunca otro diálogo que el de las espadas y en las guerras, muy
destructivas, venció la primera de las dos. En adelante se identificaría el
término modernidad -teología moderna, ciencia moderna, arte moderno- con el
nominalismo y el cartesianismo. Por ejemplo, el barroco fue aborrecido,
considerándolo como una monstruosidad. España pasó a ser considerada como una
especia de contrasentido destinado a la disolución -lo que no pudo lograrse del
todo ni el los comienzos del XVII ni en los del XVIII y al cambio. Son muchos
los políticos de hoy que presuponen que la prosperidad y la supervivencia debe
consistir en cambiar todas las cosas para adoptar la "modernidad". Frente a esto
reaccionaban ya Ortega y Gasset, con su famoso presupuesto de la España
invertebrada, esto es dirigida hacia el esfuerzo de realizarse desde su propio
ser y Unamuno, el de "que inventen ellos".
En general los diversos
proyectos de la modernización o de cambio de la conciencia histórica se han
cerrado con fracasos muy serios conduciendo además a una división entre los
españoles reflejada en las guerras civiles de los siglos XIX y XX. Porque hay un
espejismo: la "modernidad" que triunfara en 1648 no ha hecho a Europa más feliz:
las guerras continuadas desde entonces hasta 1945 han sido cada vez más crueles
y más feroces. ¿Alguien se atrevería hay a sostener que se ha concluido el
ciclo?. Y mientras tanto la Europa de hoy, que aspira denodadamente a construir
la unidad, está cometiendo un error garrafal: sigue negándose a reconocer que la
parte patrimonial española, aquella que permitió el milagro de la generación del
98, es importante para su propia construcción, pretende que la sustituya
colonialmente, por un mimetismo de muy escasos resultados. Teme la presencia de
un poder político serio, consecuente, estable, no satélite, que pueda llegar a
constituirse. Con ello, Europa se perjudica a sí misma, permaneciendo en la
barbarie.
Si una nación renuncia al revestimiento que es su obra, quiero
decir a su patrimonio cultural, creado, transmitido, renovado constantemente,
surge el nacionalismo desnudo. Pero los nacionalismos, pequeños o grandes, son
peligrosos porque no tienen otro asidero que el de las diferencias que los
separan de sus vecinos: así se generan, lentas e implacables, las fuerzas de
odio. Luego vendrán los motivos para justificarlos, pero las raíces están allí.
El siglo XX sabe mucho de estas cosas: muchos asesinatos se han cometido y
siguen cometiéndose en nombre de la pureza de la raza y de la diferencia odiosa
con aquel que tiene la desgracia de ser vecino. España es hoy, precisamente, un
ejemplo, doloroso, de ese desnudo y despojado nacionalismo. Tenemos que
preguntarnos: ¿dónde voy a colocar a Unamuno, en su Bilbao de Paz en la Guerra,
o en su Salamanca alto soto de torres?. Tendremos, en definitiva, que quedarnos
sin él. Terrible disyuntiva para la generación que sigue inmediatamente a la
nuestra.·- ·-· -···
···-·
Alvaro Maortua
|
|
Para
volver a la Revista Arbil nº 100
Para volver a la tabla de
información de contenido del nº 100
La página arbil.org
quiere ser un instrumento
para el servicio de la dignidad del
hombre fruto de su transcendencia y
filiación divina
"ARBIL,
Anotaciones de Pensamiento y
Crítica", es editado por el Foro
Arbil
El contenido de
estos artículos no necesariamente
coincide siempre con la línea editorial
de la publicación y las posiciones del
Foro ARBIL
La reproducción total o parcial
de estos documentos esta a disposición
del público siempre bajo los criterios
de buena fe, gratuidad y citando su
origen.
|
Foro
Arbil
Inscrita en el
Registro Nacional de Asociaciones. N.I.F.
G-47042954
Apdo.de Correos 990
50080 Zaragoza (España)
ISSN: 1697-1388
|
|
|