| Arbil cede expresamente el permiso de reproducción bajo premisas de buena fe y buen fin | |||||
| Para
volver a la Revista Arbil nº 104 Para volver a la tabla de información de contenido del nº 104 |
|||||
por José Ignacio Munilla Aguirre aunque pudiera parecer todo esto una broma, estamos ante
algo muy serio. Peter Singer, filósofo australiano, es uno de los ideólogos
de este Proyecto Gran Simio que el parlamento español se dispone a
suscribir. Este autor afirma (cf. “Etica Práctica”, 2ª edición) que si un
animal tiene más perspectiva de futuro que una criatura humana que esté
enferma, entonces tiene también más derechos. Su ética práctica afirma que
los derechos los da la biología. El ser humano es despojado de este modo de
su categoría de persona. |
|||||
| A finales de Abril se admitía a trámite en el Congreso de
Diputados de España una Proposición no de Ley, por la que se instaba a la
adhesión al “Proyecto Gran Simio”, presentado por la organización
internacional del mismo nombre. Por mucho que la ministra Cristina Narbona
haya salido a la palestra diciendo que no hay motivo para alarmarse, ya que
tan solo se trataría de una iniciativa en favor de la preservación de unas
especies en peligro de extinción, muy a pesar de ella, ocurre que existe la
posibilidad de conocer directamente < www.proyectogransimio.org/ > los
contenidos y propuestas del Proyecto Internacional Gran Simio, al que el
gobierno Zapatero quiere que nos adhiramos. Una vez más, parece que vamos a
ser pioneros en sumarnos a una iniciativa que inaugura en España una campaña
internacional.
En la web oficial “Proyecto Gran Simio” se nos ofrece unas
imágenes de cuatro simios y un hombre, y entre ellas se coloca el signo
matemático de igualdad. “Mono = hombre”. Los contenidos de la página son
claros y diáfanos: “El objetivo es borrar la idea de la especie” “La idea es
radical pero sencilla: incluir a los antropoides no humanos en una comunidad
de iguales, al otorgarles la protección moral y legal de la que, actualmente
solo gozan los seres humanos… trabajar por la supresión de la categoría de
'propiedad' que ahora tienen los antropoides no humanos y por la inclusión
inmediata en la categoría de personas.” “Nuestro objetivo a largo plazo es
conseguir una Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los
Grandes Simios Antropoihjkdes.” “Compartimos el 98.4 % de los genes con los
chimpancés, el 97.7 % con los gorilas y el 96.4 % con los orangutanes.... La
diferencia genética es menor que la existente entre especies de un mismo
género y familia.” (Nada se dice en la citada web del dato científico
contrastado de que el cerdo tiene mayor similitud fisiológica con nosotros
que los simios. ¿Para cuándo el “Proyecto Gran Cerdo”?, permítasenos la
guasa).
Pero aunque pudiera parecer todo esto una broma, estamos ante
algo muy serio. Peter Singer, filósofo australiano, es uno de los ideólogos
de este Proyecto Gran Simio que el parlamento español se dispone a
suscribir. Este autor afirma (cf. “Etica Práctica”, 2ª edición) que si un
animal tiene más perspectiva de futuro que una criatura humana que esté
enferma, entonces tiene también más derechos. Su ética práctica afirma que
los derechos los da la biología. El ser humano es despojado de este modo de
su categoría de persona.
¿Por qué oculta esta realidad la Sra. Ministra al afirmar que
sólo se trata de una campaña de protección de especies en extinción? ¿No
será que al despojar al ser humano de su dignidad de persona humana, se está
buscando un aval ético para justificar la experimentación con embriones
humanos y lo que esté por llegar con los enfermos en fase terminal?
Sería imposible entender esta propuesta parlamentaria sin tener
en cuenta la serie muy larga y concatenada de falsificaciones en temas muy
graves de la antropología y de la ética que le es consecuente. Veamos
algunos eslabones de esta crisis:
1º.- Cambiar el concepto de persona, disociándolo de la especie
humana, requería previamente otras fragmentaciones antropológicas; por
ejemplo, disgregar la persona humana de su propia sexualidad. Recordemos que
el Gobierno Español ha anunciado ya su apoyo a las reivindicaciones de los
colectivos de transexuales, para costear las operaciones de cambio de sexo o
la permisión de cambio de sexo en el Registro Civil. El sexo ya no sería
“algo que se es” (personalidad masculina o femenina), sino “algo que se
tiene”: es decir, unos órganos sexuales que pueden cambiarse a elección de
cada uno.
2º.- Y a su vez, esta disociación de la personalidad de su
propia sexualidad, está en consonancia con la falsificación del concepto de
matrimonio, el cual deja de ser la unión del hombre y la mujer. El
matrimonio pasaba de ser la institución natural en la que se engendra la
vida en comunión de vida conyugal, a un mero pacto civil que ampara una
simple convivencia sexual.
3º.- La aceptación del matrimonio homosexual, sin que su
imposibilidad de engendrar la vida sea considerada como obstáculo para su
equiparación al matrimonio natural, sólo es posible porque anteriormente la
mentalidad antinatalista había impregnado nuestros valores. La
anticoncepción y el aborto habían introducido una lógica en la que la
sexualidad se disociaba de la procreación.
4º.- El terreno había sido abonado también en gran manera por
otra desintegración antropológica: amor y sexo. La pornografía se ha
encargado de reducir la sexualidad a su dimensión instintiva y animal. Nada
que ver con la sexualidad como expresión de amor y vehículo de donación y
entrega de la vida.
5º.- La violencia machista no es más que otra manifestación de
la animalidad del hombre, un desdibujamiento práctico y moral del concepto
de persona. El origen del machismo está en la "ley del más fuerte". Es
decir, su raíz está en la vivencia de las relaciones humanas a nivel animal.
Al igual que en el reino animal, el macho domina por lo general a la hembra,
haciendo del sexo un instrumento de sometimiento.
6º.- Y, ¡cómo no!, el desamor, una de cuyas principales
manifestaciones es el divorcio, está en el inicio de todas estas
falsificaciones antropológicas. Cuando Benedicto XVI decidió publicar su
primera encíclica, “Dios es amor”, lo hizo plenamente consciente de que el
centro de la crisis que padecemos no es tanto la moral, cuanto la carencia
de sentido de la existencia. Sólo cuando sabemos que venimos del AMOR y que
volvemos a él, es cuando podemos dar lo mejor de nosotros mismos, amando con
un amor que integra el “ágape” y el “eros”. Si en el inicio de la crisis
antropológica está el desamor, el Proyecto Gran Simio nos permite comprobar
que el último eslabón de esta crisis afecta al mismo concepto de persona.
Lo paradójico es que los que acusaban a la Iglesia de no aceptar
a pies juntillas la evolución, sean los protagonistas de la involución.
Decían que el hombre proviene del mono, ¡y a mero mono lo han terminado por
reducir! Si en la web antes mencionada se dice que “simio = hombre”;
entonces, por lógica, “hombre = simio”. Por ello, hoy más que nunca,
conviene recordar lo que el difunto Julián Marías afirmaba dirigiéndose a un
grupo de sacerdotes: “cada vez es más necesaria la predicación de la
existencia del alma humana, para preservar la dignidad del ser humano”. Nos
enfrentamos a un riesgo real de despersonalización del hombre. Con cierta
sorna me decía ayer un amigo que había que buscarle a todo su lado positivo:
“mi esperanza de que no me apliquen la eutanasia es que me asimilen a los
simios”. Y de la ironía a la realidad: la última batalla del laicismo se va
a concentrar en la negación de la dignidad trascendente de la persona
humana. ·- ·-· -······-·
|
|||||
Para
volver a la Revista Arbil nº 104
|
|||||
