| Arbil cede expresamente el permiso de reproducción bajo premisas de buena fe y buen fin | |||||
| Para
volver a la Revista Arbil nº 112 Para volver a la tabla de información de contenido del nº 112 |
|||||
La Política del PP y sus asociaciones familiares satélites en materia de vida y uniones homosexuales no es acorde a la Ley Natural. por Rafael López-Dieguez A pesar de lo contundente de los documentos, muchos cerraran sus ojos y oídos a la voz de su conciencia y seguirán apoyando a quien actúa en contra de la Ley Natural y la doctrina de la Iglesia Católica; ya nos advertía con claridad Benedicto XVI, en su nota doctrinal de noviembre de 2002, “...han surgido orientaciones de apoyo a fuerzas y movimientos políticos que han expresado posiciones contrarias a la enseñanza moral y social de la Iglesia en cuestiones éticas fundamentales”. |
|||||
| Tengo la fortuna de participar, los domingos por la tarde,
en una divertida y entrañable tertulia en Radio Intereconomia (De las Artes
a las Letras 17,10) que dirige mi buen amigo Javier Paredes. De todos es
conocida su capacidad profesional, su compromiso sincero y recurrente con su
Credo, pero no muchos tienen la fortuna de conocer su lado personal, el de ese
gran padre de familia y gran amigo, un hombre capaz de sacar lo mejor de sus
tertulianos e invitados con la naturalidad del gran profesional.
El mejor ejemplo de lo que digo es la tertulia del pasado
domingo día 4 en la que tuvimos el honor de contar con Monseñor Elios Sgreccia,
Presidente de la Pontificia Academia Pro Vita y hombre de máxima confianza de
Juan Pablo II y hoy de Benedicto XVI. Esta magistral entrevista se ha publicado
en diversos medios de comunicación. Esta entrevista ha sido clarificadora y
providencial en un momento de tanta confusión y escándalo. Un momento en el que
más que nunca es necesario que los españoles sepamos lo que es o no es acorde
con la ley Natural y por ende acorde a la doctrina moral católica; siendo
importante el orden de prelación que he establecido, Ley Natural-Doctrina
católica, y ello por una sencilla razón, cual es que nuestro Credo está
soportado en dos pilares fundamentales, la Ley Natural y la moral objetiva.
La bondad del mensaje de Monseñor Sgreccia es su
universalidad, un mensaje valido para creyentes y agnósticos, para musulmanes
y mormones, porque está soportado en verdades universales e inmutables, que
deben ser aceptadas y respetadas por todos los hombres con independencia de su
condición política y religiosa. Por ello, aunque este discurso provenga de la
“jerarquía vaticana, esto no puede ser argumento para que partidos políticos y
organizaciones no confesionales no lo suscriban y lo hagan suyo. Mucho más en
el caso de partidos como el PP y organizaciones como el Foro de la familia,
cuyas bases, en una gran mayoría, sí son creyentes y todos, sin lugar a dudas,
respetuosos con la Ley Natural.
El mensaje de Monseñor Sgreccia, acorde con la doctrina
reiterada de la Iglesia y con el documento de 24 de Noviembre de 2002 de
Benedicto XVI, que a todos recomiendo, se centro en definir con claridad cuáles
son las prácticas que no son acordes a la Ley Natural y la doctrina moral católica
y, en consecuencia las opciones políticas por las que no puede decantarse, ni
votar, un hombre respetuoso con las mismas; así dijo, con transparencia
meridiana, que la Píldora del día después, la RU-486, el diagnostico prenatal
preimplantacional y las uniones homosexuales -nadie se equivoque- no la
regulación formal de las misma por vía del matrimonio, son inaceptables y no
pueden ser apoyadas por un católico. Con tristeza, pero haciendo honor a la
verdad, Monseñor se refirió, de forma casual o providencial, a cuatro realidades
que, desgraciadamente, no han sido regulados por el laicista y beligerante
PSOE.
Los cuatro temas tratados por Monseñor Sgreccia han llegado
a nuestra nación de la mano del centrista, reformista y liberal Partido
Popular. La Píldora del día después, fue aprobada e introducida en el Sistema
publico de salud por Doña Ana Pastor el 24 de marzo de 2001 (Resolución del
Ministerio de Sanidad y Consumo, Agencia Española del Medicamento), hoy
distribuida gratuitamente por los ayuntamientos y las comunidades de Madrid y
Valencia. La RU-486 fue aprobada, e introducida en el sistema de salud publica
por el gobierno del PP el día 7 de febrero de 2000; se calcula, al día de hoy,
que esta píldora es la responsable de más de 200.000 asesinatos, de los cuales
aproximadamente el 65% se produce en Comunidades gobernadas por el PP. El
diagnostico prenatal- preimplantacional fue aprobado por Doña Ana Pastor,
Ministra de Sanidad del PP, mediante la ley 45/2003, en la que además, por si
ello fuera poco, aprovechó para contradecir, con conocimiento de causa, la
instrucción de Benedicto XVI, recogida en su nota doctrinal de noviembre de
2002, de no experimentar con embriones humanos, y no sólo eso sino que el PP tuvo
la desfachatez, en su última intervención ante las Cortes, el pasado 16 de
febrero de 2006 (diario del Congreso 16/02/06 pagina 7574, intervención de la señora
Roldos Caballero) de presumir, sí presumir y regodearse, de su iniciativa
afirmando sin rubor que “hemos sido nosotros , el PP, los que hemos abierto
esta puerta para investigar en nuestro país con células madre embrionarias”.
Monseñor Sgreccia afirma, con rigor, que el tipo de lo
injusto moral no está en la forma de regular la unión homosexual (que al ser
tratadas de matrimonio, sin duda, constituye en un agravante) sino en la
propia unión homosexual, es por ello que la defensa de la unión homosexual es
contraria a la Ley Natural y al Credo católico y por ello están en contra de
ambos Principios quienes defiende su regulación ya sea, como el PSOE vía el
matrimonio o, como el PP y sus organizaciones satélites, por la vía de las
parejas de hecho. Sobre esta materia nos dejan sobrecogidos las declaraciones
del PP en el Congreso, lugar donde se asevera la línea ideológica de un partido
y no en los mítines electoralistas. El Partido Popular, en el debate en el
Pleno del Congreso (Diario de Congreso 21/04/2005 página 4117/18 señora Torme
Pardo), con ocasión de la modificación del Código Civil en materia de
matrimonio, afirmó con orgullo: “Lo que sí es cierto es que la sociedad
española ha evolucionado y los grupos políticos también lo hemos hecho, y éste
era el momento de aprobar esta legislación, de reconocer legislativamente lo
que la sociedad española admite con normalidad en su convivencia. Por ello, al
final de la pasada legislatura el Partido Popular se había comprometido a
abordar esta regulación, que ya en el ámbito autonómico se había aprobado en
distintas comunidades gobernadas por el PP”; y por si no fuera suficiente,
su señoría del PP, agregaba: “Yo invito a las personas que hoy nos
acompañan en la tribuna y que han luchado activamente a favor de los derechos
de los homosexuales a que lean nuestra iniciativa. Verán como hay un amplio
catalogo de derechos que los equipara con el matrimonio”. La solución, según
la señora Torme, era: “optar por la regulación de las uniones homosexuales
mediante una regulación especifica de las parejas de hecho, acabando con la
discriminación de la parejas homosexuales mediante un conjunto de derechos y
obligaciones equiparables a los del matrimonio... Esta opción es la que
defiende el PP”. Por último, y aunque me cueste criticar a quien
considero un hombre bien formado, honesto, con el que he compartido escasas,
pero interesantísimas tertulias, don Jorge Fernández, diputado del Partido Popular,
probablemente llevado de la deriva y la presión liberal de su partido y, sin
lugar a dudas, en esta ocasión equivocado (el mejor escribano siempre puede
echar un borrón), el pasado día 27 de febrero (Diario de Congreso de 27 febrero
de 2007, página 11805) en su defensa de la iniciativa del Foro de la Familia
defendía una vez más la licitud de las uniones homosexuales y la regulación de
las mismas por la vía de las parejas de hecho. Decía así: “Hubiera sido muy
fácil obtener un consenso total en esta Cámara en torno a una legislación
especifica para regular las parejas de hecho... [en la iniciativa que defiende]
no se prohíbe nada ni se va contra nadie: al contrario, afirma [la iniciativa]
que pretende que el nuevo pluralismo social en materia de formas de convivencia
se potencie sin ir en detrimento de lo ya probado como justo y eficaz.. .no se
pretende perjudicar en absoluto a ningún otro tipo de formula de convivencia...”;
terminando su exposición invitando a regular las uniones homosexuales: “podremos
regular por consenso una ley de parejas de hecho similar a la de nuestro
entorno democrático”.
Muchas materias quedan por tratar, algunas ya olvidadas o
asumidas como socialmente válidas como el divorcio, la anticoncepción, la
libertad de enseñanza… En todas ellas comprobaremos la misma tibieza y
ambigüedad, cuando no su aceptación expresa y/o promoción, es por ello que ante
una deriva de esta magnitud el español con la conciencia bien formada debe
reaccionar y apoyar con su voto a quien de respuesta firme manteniendo estos
Principios y Valores éticos fundamentales para el bien común.
He pretendido poner a disposición de los lectores datos
objetivos, que les permitan discernir sobre la verdad. Se que, a pesar de lo contundente de los documentos, muchos cerraran sus ojos y oídos
a la voz de su conciencia y seguirán apoyando a quien actúa en contra de la Ley Natural y la doctrina de la Iglesia Católica; ya nos advertía con claridad Benedicto XVI,
en su nota doctrinal de noviembre de 2002, “...han surgido orientaciones de
apoyo a fuerzas y movimientos políticos que han expresado posiciones contrarias
a la enseñanza moral y social de la Iglesia en cuestiones éticas
fundamentales”. ·- ·-· -······-·
IV Congreso Mundial de las Familia
|
|||||
Para
volver a la Revista Arbil nº 112
|
|||||
