| Arbil cede expresamente el permiso de reproducción bajo premisas de buena fe y buen fin | |||||
| Para
volver a la Revista Arbil nº 115 Para volver a la tabla de información de contenido del nº 115 |
|||||
Hitler, ley y democracia. por Gonzalo Rojas Sánchez Gonzalo Rojas Sánchez |
|||||
| ¿Cómo pudo ser que justamente hace 75
años, el 30 de enero de 1933, Adolfo Hitler
pasara a ser el nuevo canciller de Alemania?
Sobre las causas de fondo nos hablan Fest
y Kershaw, al estudiar al personaje; Nolte,
Payne, Furet y Griffin, al mirar los procesos del
desarrollo y triunfo del nacionalsocialismo; y
Brahm, al vincularlo con los orígenes de la
Segunda Guerra.
Un aspecto, eso sí, se repite en todos
los autores, porque es insoslayable: en palabras
del propio Brahm, Hitler fue "fiel hasta el final
a su consigna de llegar al poder por la vía
legal."
La ley, la idolatrada manifestación de la
voluntad general, permitió y consolidó la
victoria nazi; sí, fue la ley, la ley y en una
democracia, en la igualmente idolatrada
democracia. Ante esa evidencia, conocedores y
avergonzados de lo que la democracia alemana
permitió por vía legal, callan todos los
positivistas, se tapan la cara todos los
democratistas, bajan los brazos derrotados todos
los formalistas.
Pueden permitirse silencios respecto del
criminal estado bolchevique en Rusia; pueden
tapar con el olvido el genocidio camboyano;
pueden alejar hasta las profundidades del
misterio la crueldad maoísta; pueden disfrazar de
populismo a la tiranía castrista. Pero no pueden
evitar su propia derrota intelectual y moral
cuando se los enfrenta con estas preguntas: Si la
democracia no debe tener límites, ¿como podría
haber impedido el triunfo del nazismo? Si la ley
es el solo producto de las mayorías, ¿cómo podía
evitarse el acceso al poder y su ejercicio, a un
grupo criminal, pero que era el más numeroso en
el parlamento?
Legalidad, formalismo democrático: techos
que el positivista contempla con desazón, porque
él mismo tiene que abrir un agujero en ellos para
poder criticar y condenar a Hitler por sus hechos
anteriores y posteriores al 30 de enero. ¿O habrá
alguien que quisiera sólo conderarlo por
los actos realizados desde el dia siguiente en
adelante? Que se atreva y negará grotescamente la
historia previa al 30 de enero y, por cierto, su
propia racionalidad.
Lo único positivo de este aniversario
dramático es que nos permite volver la mirada
sobre el valor que tienen en las tareas políticas
la legitimidad, la prudencia y el bien común; la
única ventaja de esta fecha terrible es que nos
ayuda a preguntarnos si en Chile existen o no
peligros graves para la convivencia nacional,
peligros amparados precisamente por el
democratismo y el legalismo formalista.
Hubo una vez un artículo 8º en nuestra
Constitución. Quedan todavía unos criterios
análogos en el actual 19. No parece, eso sí, que
haya conciencia alguna de la necesidad de
usarlos. Que no lloren por la Alemania del 33 los
pusilánimes; que no invoquen después criterio
alguno meramente legal y democrático, si
comprueban que fueron la ley y la democracia
ingenua, las que permitieron éste o aquel otro
desastre. ·- ·-· -······-·
|
|||||
Para
volver a la Revista Arbil nº 115
|
|||||
