| Arbil cede expresamente el permiso de reproducción bajo premisas de buena fe y buen fin | |||||
| Para
volver a la Revista Arbil nº 120 Para volver a la tabla de información de contenido del nº 120 |
|||||
Los valores europeos por Maciej Giertych Un Miembro del Parlamento Europeo nos muestra las contradiciones de las instituciones europeas las cuales participan en la destrucción de los valores que construyeron Europa |
|||||
| ¿Cuáles son los valores europeos? Nuestro continente tiene su identidad específica. El cristianismo empezó en Palestina. Se extendió al norte de África donde aún persisten algunos restos de la misma, principalmente monofisismo. Se extendió a Eurasia en su primera y más tarde nestoriana forma ortodoxa. Sin embargo, es en Europa, principalmente bajo la influencia de Roma, la sede del Vicario de Cristo, donde se desarrolló de una manera que no sólo la naturaleza en forma del continente, sino también a la propagación de todos los rincones del mundo. Es evidente no sólo en la arquitectura de cada pueblo y ciudad europea, no sólo en la magnífica literatura en lenguas europeas, no sólo en la fe de la mayoría de los europeos, pero principalmente en la forma en que se organiza la vida en comunidad en Europa, en los valores en los que se construye la vida europea.
Si hoy la claridad de estos valores está en duda, como consecuencia de la acción del ateismo, el socialismo y otras fuerzas anti-cristianas, ha llegado el momento que nos sentamos y tomemos el esfuerzo de discutir lo que realmente queremos decir con los valores europeos. ¿Qué tenemos que cumplir y qué debemos rechazar?.
A mi modo de ver los valores primarios son los siguientes:
-Defensa de la vida en todas las circunstancias, desde la concepción hasta la muerte natural.
-Defensa de la pareja monógama, la familia nuclear compuesta por un marido y una esposa y los hijos de su unión siempre bendecida por Dios.
-Defensa de la dignidad personal de cada ser humano.
-Un respeto especial para las mujeres como de singular valor para la sociedad.
-El respeto a la diversidad.
-Aceptación de las desigualdades derivadas del esfuerzo diferencial.
-Defensa de la libertad religiosa y la tolerancia a las religiones minoritarias.
-Defensa de las identidades nacionales, el derecho a permanecer diferentes y la tolerancia a las minorías nacionales o étnicas.
-Leyes y jurisprudencia basada en la justicia derivada de la ley natural y la ética cristiana.
-Justicia para ser impuesta por los tribunales independientes del Estado y no por venganzas privadas.
-Un Estado debe estar dotado de la fuerza física para defender a los ciudadanos de cualquier daño y no para defender a los gobernantes de los ciudadanos.
-La democracia, entendida como el gobierno representativo y la responsabilidad de los gobernantes a los gobernados.
-La libertad de expresión. El derecho a expresar opiniones diferentes y criticar a quienes están en el poder sin ser penalizado por ello.
-Disposición para ayudar a los demás, aceptar los solicitantes de asilo, mediar en las zonas de crisis.
-Promoción del diálogo y de compromisos, sin tener que conceder en los valores antes mencionados.
La lista puede ampliarse. Me gustarían correcciones, adiciones y debate sobre lo que debería ser incluido aquí.
La Declaración de Berlín
¿En qué valores y principios se basa la Unión Europea?
La Declaración de Berlín de 25 de marzo 2007 establece que:
"... [F], o nosotros, la persona es fundamental. Su dignidad es sagrada. Sus derechos son inalienables. Las mujeres y los hombres gozan de iguales derechos. "La primera frase suena aquí personalista. No lo es. En alemán de este texto es el siguiente: "bei uns steht der Mensch im Mittelpunkt". Fue firmado en Berlín por dos alemanes y un portugués (Hans-Gert Pöttering, Angela Merkel, José Manuel Barroso) y no por todos los jefes de Estado que se reunieron allí para el 50 º aniversario de la Unión Europea como de los medios de comunicación parece sugerir,
y fue elaborado por la Presidencia alemana de la Unión Europea, por lo tanto, es el texto alemán que debe ser considerado como obligatorio. Una traducción correcta debería decir "para nosotros el hombre está en el centro". A falta de toda referencia a Dios, a la religión, o el alma en la Declaración simplemente significa que no existen valores trascendentes, ninguna medida que sea independiente del hombre. Las siguientes declaraciones acerca de la dignidad inviolable e inalienable de los derechos del hombre y la mujer debe entenderse como la exclusión de Dios, su dignidad, sus derechos y sus leyes.
Es en este contexto que la Declaración de Berlín debe ser leído. Hay una frase que se refiere a los "valores comunes". Dice: "Estamos luchando por la paz y la libertad, la democracia y el imperio de la ley, por el respeto mutuo y responsabilidad compartida, para la prosperidad y la seguridad, para la tolerancia y la participación, la justicia y la solidaridad". Ya que "estamos luchando" que significa que aún no las tienen. La paz, la libertad, la prosperidad y la seguridad son condiciones, no valores. Están en la misma categoría que la salud. No los tienen bien estos o no los tienen, dependiendo de la situación actual. Los valores son algo que reconocer, independientemente de la situación política. Todo el mundo quiere la paz, la libertad, la prosperidad, la seguridad y la salud. Podemos estar preparados para defender o tratar de alcanzarlos, pero no siempre los tienen - que no sólo depende de nosotros, sino también en la actividad de los demás (por ejemplo, los terroristas, los invasores extranjeros, malversadores, etc) y sobre sucesos accidentales (malas cosechas, terremotos, plagas, incendios, etc.)
El respeto mutuo, la tolerancia, la solidaridad, la responsabilidad compartida y la participación no sólo dependen de nosotros sino también de los demás. En virtud de todo lo que nos espera el respeto y la reciprocidad, los que toleran y esperar la reciprocidad, los apoyamos y esperamos reciprocidad, aquellos con quienes queremos compartir la responsabilidad, siempre que también lo desean, aquellos a quienes invitamos a participar siempre que lo deseen. Si no podemos asegurar el consentimiento de los "otros", estas propuestas no son más que esperanzas o deseos, y es necesario definir con más precisión. ¿Qué ocurre con el hábito de fumar? Vamos a respetarlo, lo toleran, en solidaridad con el fumador, comparten la responsabilidad de ella, participar? ¿Qué pasa con el uso indebido de drogas? ¿Qué sobre el aborto? ¿Qué pasa con la defensa de la vida desde la concepción? ¿Qué pasa con las prácticas homosexuales? ¿Qué pasa con el divorcio? La lista es interminable. La convocatoria de estos "valores" está vacío, sin más especificaciones.
Esto nos deja con la democracia y la justicia, el Estado de Derecho, al menos para mí, sinónimo de justicia. En efecto, podemos creer en la democracia, independientemente de lo que otros piensan acerca de ello. El mismo es por la justicia. Nos puede ser privado de ambos, pero todavía se adhieren a estos valores. Podemos actuar democráticamente nosotros mismos. Podemos actuar con justicia nosotros mismos. Por lo tanto los valores que se adhieran a sólo sensato cuando aplicamos a nosotros mismos, cuando nos limitamos, demostrando nuestra voluntad de ajustarse a una determinada forma de actuar.
La democracia por su propia naturaleza, el hombre pone en el centro. Que limita el poder de los gobernantes por la voluntad de otros hombres. Si nos adherimos a los valores democráticos que se involucran los que se verán afectadas por nuestras decisiones en el proceso de toma de decisiones. Si actuamos de manera arbitraria, haciendo caso omiso de los deseos de aquellos a quienes afectan nuestras decisiones, nos muestran a nosotros mismos que no son democráticos.
Considero que la justicia y el imperio de la ley como la misma porque creo que la ley debe ser justa. Si no es así, el Estado de derecho no es un valor, sino su contrario, una opresión. Aquellos, incluidos los gobernantes autoritarios, que acaba de escribir y hacer cumplir las leyes no son un problema. Sin embargo, cuando los legisladores escriben las leyes que se adapten a ellos mismos (en la civilización turania) o de sus países (en el bizantino), en lugar de la justicia, la aplicación de esas leyes, por ejemplo, estado de derecho, es de hecho una injusticia y, por tanto, no pueden incluirse entre los valores.
¿Y qué es la justicia? Por cuya medida es una ley justa o injusta, de una decisión judicial justo o injusto? No basta con decir que debe tener el hombre en su punto central. Que el hombre? Los hombres se encuentran a menudo en conflicto y es el papel del poder judicial para imponer una solución justa. Sólo sentido, de acuerdo con qué? Referencia a la ley natural y los valores trascendentales es inevitable.
Europa es un continente basado en la cultura griega, el Derecho romano y la ética cristiana. Excluyendo esta última a partir de la consideración de los valores europeos, no sólo empobrece a ellos, sino que también les hace sentido. Todo el concepto europeo de justicia se basa en la adhesión a un conjunto de normas dadas a Dios, el Decálogo y su extensión en las Bienaventuranzas. A medida humanos no es suficiente.
La libertad de expresión
Empezaré con la libertad de expresión, un valor específicamente europea y, sin embargo, como he experimentado recientemente, ya no se practica en el Parlamento Europeo, como pasó con mi Folleto sobre las civilizaciones
Mi publicación titulada "Civilizaciones en guerra en Europa", que presenta la interminable lucha ideológica entre las diversas civilizaciones que han hecho de Europa lo largo de los siglos y que pertenece en gran medida a los conflictos que hoy nos ocupa, ha creado bastante confusión en el Parlamento y en particular en los medios de comunicación. Haber distribuido este folleto por los casilleros de todos los miembros del Parlamento Europeo, fue acusado de todo tipo de pecados, incluyendo el racismo, el antisemitismo y la falta de respeto por los valores humanos. El folleto se refiere mucho a la cuestión de los valores europeos. Creo que su defensa y me acusó de abusar de ellos. Incluso se organizó una manifestación fuera del edificio del parlamento en Estrasburgo, y se pidió una revocación de mi mandato. Obviamente la mayoría de los que me atacaban no habían leído el folleto, pero se basaban únicamente en la presentación de informes muy sesgados de medios de comunicación. pero no me avergüenzo de lo que escribi, yo estoy por ella y estoy dispuesto a enfrentarme en el debate con quien afirme que he hecho algo impropio. De hecho, este debate ya está en marcha en los medios de comunicación y en Internet. He leído tanto reacciones positivas como negativas a mi folleto.
Sin embargo, parece que en el Parlamento Europeo, no tengo derecho a expresar mis opiniones.
He sido reprendido por el Presidente del Parlamento Europeo, Hans-Gert Pöttering (Anexo 1), en virtud del artículo 147 del Reglamento de "violación grave de los derechos fundamentales y, en particular, la dignidad de los seres humanos". El Presidente consideró mi libro "Civilizaciones en guerra en Europa" como "que contiene varias denuncias de carácter xenófobo". Cabe señalar que el Presidente no me acusó de racismo o de antisemitismo del que fui acusado por los medios de comunicación, porque mi libro no proporcionaba ninguna sustancia a esas acusaciones.
Ahora ¿que es la xenofobia? Según las definiciones enciclopédico es el "miedo a los extranjeros" o "aversión a los extranjeros". En mi libro ¿defiendo realmente esto? Dejo la respuesta a mis lectores. Mi libro se defiende - siempre que se lee y no sólo fuera de contexto falsamente citado de manera catastrófica como los medios de comunicación han tratado a él.
Y lo que se entiende en virtud de "los derechos fundamentales y la dignidad de los seres humanos"? Obviamente mi comprensión de estos parece que difiere sustancialmente de la que domina en la Unión Europea. En este folleto actual me dirijo a la cuestión de los valores europeos, los derechos fundamentales y la dignidad de los seres humanos como los veo. El Presidente menciona en su amonestación (véase anexo 1) los principios establecidos en el artículo 9 del Reglamento, que especifica que "los diputados conducta se caracteriza por el respeto mutuo, se basará en los valores y principios establecidos en los textos básicos sobre que se fundamenta la Unión Europea ". No he sido informado que determinados valores o principios he violado. De hecho, los valores y principios parecen ser bastante vagos. Siempre he asumido que la libertad de expresión es un valor como tal, al menos en la civilización que me crié. Sin embargo, me ha demostrado que este no es el caso en el Parlamento Europeo. Mis opiniones se proclamaron inaceptables.
Por supuesto, me ha hecho un llamamiento el Presidente de la amonestación a la Mesa (Anexo 2) por las reglas de procedimiento (art. 148) me da derecho, pidiendo a la Mesa que especificar qué frases o partes de mi libro se ajustaban a las acusaciones contra mí posición.
Tengo una respuesta de la Mesa, firmado por el Presidente (Anexo 3), que no explicaba nada, pero nada citaba ni añadía la acusación de que "todo el folleto, incluido su título, se intercalan con las acusaciones insultantes y dañar el valor de la dignidad humana en general ". Asimismo, declaró que "sería fácil citar ejemplos de lo que sería una larga lista de denuncias de carácter xenófobo", pero no menciona siquiera uno. Obviamente, el argumento a favor de una reprimenda derivadas de los citados artículos del Reglamento del Parlamento (que figura en el anexo 4) se estira y cualquier oferta que demostrar su absurdo. Además, hay una objeción añadido de que mi libro "llevaba el logotipo oficial del Parlamento Europeo en la portada", y que mis ideas fueron presentadas "en lo que parecía ser una publicación oficial del Parlamento Europeo que la Mesa por fin encontraba objetable " . La Mesa decidió por unanimidad confirmar la amonestación ".
Por supuesto, la Mesa sabe muy bien que, de acuerdo con los reglamentos del Parlamento (véase el anexo 4) me veo obligado a colocar el logotipo del Parlamento en la portada de mi publicación si quiero solicitar la devolución de la partida presupuestaria, y que tengo la intención para distribuir de forma gratuita, como lo hice. Según lo dispuesto por estas normas me han puesto una cláusula de exención de responsabilidad en el libro de lectura: "Las opiniones presentadas en esta publicación son las opiniones particulares del autor y no representan la posición oficial del Parlamento Europeo". No hay censura preventiva en el Parlamento Europeo, por lo que no tenía medios de comprobar si quiero recibir un reembolso por el libro antes de su publicación.
Desde que me han respetado todas las reglas del Parlamento, es extraño que se me acusaba de tal y como demandaba la normativa.
Tan pronto como recibí una factura de la imprenta la presenté a la Dirección Financiera del Parlamento (anexo 5). Dijeron que los gastos no serían reembolsados, porque mi libro "no cumple con el artículo 1.1.1 de las normas". Este artículo especifica que dicha publicación debería ser "en relación con la Unión Europea las actividades políticas". Por lo tanto, la administración toma en sí misma la decisión que la actividad de un diputado que es y no es "en relación con las actividades políticas de la UE".
Huelga decir que apeló de esta decisión (Anexo 6) en vano. Tengo una respuesta (anexo 7) en el sentido de que mi libro plantea cuestiones que "se refieren a la moral, religiosa y los valores sociales que la administración considera que es de carácter privado". No es político, dice la administración. Si es así ¿cómo es que se creó esa fila? La administración asegura que "la negativa de los gastos ... no era una reacción a la cobertura de los medios el folleto recibido". Sí, por supuesto, que es evidente.
Esta no es la primera vez que me reuní con la censura en el Parlamento Europeo.
La exposición Pro-vida
A mediados de noviembre de 2005, organicé una exposición pro-vida en el Parlamento en Estrasburgo. Como lo exigen las normas se mostró antes a la responsable y fue aprobada. La exposición mostró el desarrollo de un niño desde cigoto, a través de diversas etapas de la vida fetal, de bebé, hasta llegar a niño sonriendo. El último afiche mostraba dos fotografías de los niños tras el alambre de espino, uno reciente de Kosovo y el otro de la Segunda Guerra Mundial en un campo de concentración alemán. Por encima de la antigua era una cita de Madre Teresa de Culcuta que decía: "El mayor peligro para la paz hoy en día es el aborto. Si una madre tiene derecho a matar a su propio hijo, que evita que usted o yo nos matemos unos a otros? "Una vez abierto algunas diputadas se han quejado en el hemiciclo que contiene contenido que no les gusta, en particular el último cartel. Sobre la decisión de los responsables, el último cartel fue
retirado por la fuerza por los servicios de seguridad del Parlamento. El argumento era que se vinculaba el aborto con el Holocausto.
En lugar de quitarse el cartel, sobre un tablero en blanco, se colocó la inscripción: "Censurado por la intolerancia". Como resultado, el conjunto de exposición fue clausurada por los servicios de seguridad a raíz de una carta que recibí de los responsables (Anexo 8). El argumento era que algunas de las fotografías que se mostraban en la exposición no se incluyeron en la solicitud original. Esto no era cierto. Hice un llamamiento al Presidente del Parlamento (anexo 9) llamando a la reapertura de la exposición. Tomé 10 días para responder (anexo 10) y la reducción de la denuncia a: "que el material expuesto de manera efectiva ... no era el mismo que el presentado para su autorización previa". La diferencia es que al presentar las fotografías, los dos en la de carteles se enviaron por separado (por E-mail, fue una y la otra de color blanco y negro), y sólo en la de Kosovo había una cita de la Madre Teresa, por lo que el responsable no veía la proximidad de la palabra "aborto" con la fotografía de un campo de concentración alemán. La colocación de estas dos fotografías en la misma placa era evidentemente, una grave infracción de mi parte. Como explicó la responsable más tarde (en un E-mail a los diputados polaco) el cierre de toda la exposición que fue causado por las palabras "Censurado por la intolerancia", que no se hayan presentado para la autorización previa de los Cuestores.
Agujas de decir el costo de la restauración preparado para la inauguración de la exposición que tuve que cubrir yo. La administración se negó a la devolución de la misma.
Pantalla anti-guerra
En agosto de 2004, pedí al Presidente para conmemorar a las víctimas de la Segunda Guerra Mundial con ocasión del 65 º aniversario del comienzo de esta guerra, un minuto de silencio el 1 de septiembre de 1939. El Presidente se negó. Posteriormente se han producido varias de esas conmemoraciones, en el 60 º aniversario de la liberación del campo de concentración alemán en Auschwitz, en el 70 º aniversario de la guerra civil en España, en el 50 º aniversario de la insurrección de Budapest etc En cada una de estas ocasiones especiales período de sesiones y se organizó un documento. Pero no para la Segunda Guerra Mundial.
Mis ventanas están en un lugar visible frente a un concurrido corredor de la tercera planta. He decidido poner carteles contra la guerra en mis ventanas para el mes de septiembre de 2006, siendo septiembre el mes en que se conmemora en Polonia como el momento en que los alemanes nos atacaron el 1 de septiembre de 1939 y nos conquistaron en el plazo de un mes. No fue sino hacia el final del mes en que los medios de comunicación se dieron cuenta de esta exposición en contra de la guerra y provoco el ruido en la prensa alemana. Altos diputados alemanes se han quejado de que la exposición viola la paz y la dignidad en el Parlamento. Tengo una carta de los responsables (Anexo 11), diciendo que "como los carteles colocados en las ventanas de su oficina en octubre (¡sic!) No son y no serán admitidos".La queja es que habían mostrado "escuadrones de ejecución alemán, cazabombarderos alemanes y a Hitler en la ". Yo le respondí en protesta (Anexo 12) y se distribuye la correspondencia por E-correo electrónico. Un diputado británico, comentó: "que han infringido la regla no. 1 de este Parlamento - no mencionar la Segunda Guerra Mundial ". Tengo la carta de respuesta de las responsables como se carece de una explicación como la anterior.
Huelga decir que la administración se negó a la devolución de los carteles para mí.
Guerra civil española
También se me ha criticado por mi discurso en relación con el 70 º aniversario de la guerra civil española. Resulta que yo era el único orador que apoyo a la parte católica, en su guerra con los comunistas españoles. Yo tenía asignados 2 minutos para mi discurso y nadie me detuvo, por lo que esta censura no fue un incidente, pero las reacciones también reflejaron la inadmisibilidad de las opiniones en desacuerdo con la corrección política que dominaba en el Parlamento Europeo.
El encuentro de Heidelberg
Cuando los ministros de la UE de la educación se reunieron en marzo de 2007 en Heidelberg, por invitación de la Presidencia alemana, trataron de explicar los valores comunes en que la Constitución Europea se basaba. Mi hijo Roman Giertych, ministro polaco de educación, dió un discurso (Anexo 13), que fue severamente criticado. Se le consideró contrario a la UE y en desacuerdo con lo políticamente correcto.
Durante años y meses, me siento en el Parlamento Europeo, he encontrado que en las cuestiones del aborto y la promoción de la homosexualidad las opiniones se encuentran muy divididas. No hay ninguna posición común. Esto se refleja en todas las votaciones que afectan a estas cuestiones. Siempre están muy lejos de la unanimidad.
A mi modo de ver, el derecho a la vida es el más fundamental de los valores humanos. Sin embargo, actualmente algunas personas les gustaría excluir a los niños nacidos antes de la onerosa y moribundos pacientes de este derecho.
Aborto
Las leyes relativas al aborto difieren de un país a otro en la Unión Europea, desde la prohibición total en Irlanda a su disponibilidad en la demanda en España (dos países predominantemente católica). Disponibilidad del aborto fue introducido por primera vez en Polonia por los alemanes durante la II Guerra Mundial. Esta fue inmediatamente revocada después de la guerra, pero bajo la ocupación soviética de nuevo restablecida por los comunistas ateos. Era hora de abandonar ese legado. Por desgracia, en Polonia aún tenemos el acceso al aborto en algunos situaciones: cuando el feto está malformado, cuando el embarazo es consecuencia de un delito y cuando se pone en peligro la vida de la madre o gravemente la salud de la madre. Recientemente hemos tratado de introducir una cláusula en nuestra Constitución que proteja la vida humana desde la concepción, a fin de eliminar estas excepciones. Pero lamentablemente hemos fracasado.
Defectuosos bebés
En la Unión Europea se habla mucho acerca de la preocupación por los discapacitados. Debemos proveer estacionamientos especiales para ellos, un acceso especial a pasos de derivación, baños especiales. Todo esto es muy necesario. Pero, ¿por qué deberíamos excluir a los bebés recién nacidos a partir de estas consideraciones? ¿Por qué debería ser permisible matar a los bebés con defectos, sólo porque son discapacitados y no han nacido aún? ¿No son humanos? La lógica de los argumentos para esto es incomprensible. El más pequeño es el niño que más atención se le debe mostrar. Son indefensos. Que necesita nuestra protección. Para excluir de esta protección sólo porque alguien prefiere definir a los seres humanos que comienza en el nacimiento es simplemente ilógica.
El argumento de la muerte de los bebés con discapacidad deriva de consideraciones eugenésicas. La filosofía de la supervivencia darwiniana ley del más fuerte, exige que los miembros más débiles de una especie perezca. Sea cual sea la definición que se desea aplicar a los seres humanos, antes de los recién nacidos son miembros de nuestra especie, la especie humana. Son muy débiles los miembros y por ello la naturaleza les ha proporcionado un entorno de protección, el vientre de la madre. Ellos deben ser seguros allí. Cuando un niño está enfermo, paralizado, defectuoso, se necesita más atención y no menos, especialmente de la madre. Si permitimos que este eugenésicas pensamiento con respecto a los bebés nacidos antes de lo que nos impide extender a los bebés recién nacidos (algunas ideas a lo largo de estas líneas ya se propuso en algunas partes de la UE), a los adultos con discapacidades, a lo que en nazi Alemania fue denominado lebensunwertes Leben (no vale la pena vivir la vida), que justifica el exterminio del programa para los enfermos mentales.
Embarazo penal de las relaciones
La ley que prevé la aceptación del aborto cuando el embarazo se debe a un acto delictivo se debe a la creencia de que nadie debe ser obligado en el embarazo. Esto es muy cierto. Violación debe estar prohibida y severamente sancionada. Pero, ¿por qué penalizar a los pre-natales? No son culpables de la violación. ¿Por qué declarar la pena de muerte sobre ella, por el pecado del padre?
La violación es una experiencia muy traumática. Es muy raro que se deriven en un embarazo, debido a que el cuerpo femenino se defiende contra ella. Sin embargo, ocurre de vez en cuando. El trauma de la violación no puede ser revocada con matar al bebé que es su consecuencia. De hecho, el aborto en sí misma será otro trauma que añadir al que ya sufrió a causa de la violación. Estos podrán ir acompañados por otros traumas como la pérdida de la virginidad o las enfermedades venéreas. La violación es, en general, una muy desagradable agresión que no es fácil, ni posible borrar. Sin embargo, si el niño que surgió de ella se le permite vivir, nacer y crecer, será finalmente reconocido como una consecuencia positiva de una muy mala experiencia. Un niño en sí mismo es algo bueno. Se recompensa el sufrimiento causado violación. Que representan algo bueno que se derivan de una experiencia dolorosa. Tendrá una influencia curación. Un aborto sólo mejorar la memoria traumática.
La ley que permite aborto tras violación en realidad no menciona violación penal, pero el coito. Por lo tanto, incluye también los embarazos de la pedofilia. Embarazos de menores son bastante comunes, debido principalmente a los sindicatos de pares, por lo que no se cuentan como la pedofilia. Si, efectivamente, la diferencia de edad entre los padres es suficiente para hablar de la pedofilia, la consecuencia para la familia es la misma. Un niño que está embarazada. Lo que sucede normalmente en este tipo de situaciones es que el niño es aceptado y planteada conjuntamente por la madre y los abuelos. Es un recuerdo a todos que la actividad sexual en torno a los resultados en la reproducción. Se advierte a los menores contra la promiscuidad. Una vez más, la pre-nacido es inocente y no debe ser matado por los pecados de los padres o los padres.
Cuando la salud de la madre o la vida que está en juego
Esta excepción es muy difícil de justificar. Es normal que las madres a riesgo su salud, incluso la vida, sólo para proteger a sus hijos. Esto radica en el instinto maternal, común a todas las especies. ¿Por qué tesoro de la salud de la madre más de la vida del niño que lleva bajo su corazón. Por supuesto que una madre tiene derecho a la protección de la salud. Ella tiene derecho a someterse a las terapias necesarias para su curación. Pero se debe hacer un esfuerzo para curar y evitar daños a su bebé. Cualquier acto deliberado contra el bebé es una decisión que el niño debe dar su vida por la salud de la madre. Esta es una decisión que los médicos se les pide tomar. Puede suceder en la vida adulta que un niño puede decidir riesgo su vida para salvar a un padre. Pero aquí estamos hablando no de auto-sacrificio, sino de sacrificar al niño por la madre, con la colaboración de un equipo médico. Puede resultar imposible para salvar a la madre y el niño, o incluso uno, pero se debe hacer un esfuerzo para salvar a ambos.
Un médico se encuentra a menudo con la situación que tiene que decidir a quién ayudar primero. Él puede estar en un accidente de tráfico cuando varios heridos requieren su atención inmediata. Él puede tener sólo un equipo de salvamento y dos o más pacientes al mismo tiempo que lo necesitan. Él puede ser llamado simultáneamente por dos pacientes. Él tiene que tomar una rápida decisión sobre a quién ayuda en primer lugar, una decisión difícil. La vida puede depender de ella. Pero nunca esta permitido matar a un paciente para no ser molestado al tratar otro. Es exactamente esto lo que se permite esta excepción por aborto en nuestro derecho.
Excepciones como los agujeros de bucle
La finalidad de todas estas excepciones es desensibilizar a la profesión médica y el público en general a los males del aborto. Si se permite en estos casos, ¿por qué no en otros igualmente graves como el trágico de las condiciones de vida, la pobreza, el alcoholismo. Siempre hay
los intentos de ampliar las excepciones. El número de elementos indeseables en un pre-nacido puede incrementarse bajo fetal y defectos. La definición de violación puede ser ampliado para incluir "desprotegidos" del coito. Los riesgos para la salud de la madre puede ser exagerado incluir cosméticos consecuencias etc Dejando un bucle-agujero siempre conduce a su expansión y, a menudo, que es su principal objetivo.
El lobby pro-aborto nunca será satisfecho con excepciones. Es la unidad para el aborto a demanda. Las razones pueden ser numerosas. Los abortorios y su personal pueden estar interesados en los beneficios financieros asociados con los procedimientos. De seguros pueden estar interesados en un número menor de niños con defectos. La industria farmacéutica y cosmética puedan estar interesadas en el suministro de materias primas para sus productos (abortos de parto parcial parece ser impulsada por la presente). Los fornicadores estarán interesados en liberarse de las consecuencias visibles de sus estilos de vida y problemas de mantenimiento de hijos. Que buscan el placer pueden preferir no tener hijos interferir con sus planes de vacaciones o de otro tipo. Antirreligiosas fanáticos pueden estar interesados en romper la columna vertebral de la moralidad pública. Ninguna de estas causas son nobles. Estos grupos de presión merecen ser censurado.
La manipulación del embrión
Relacionadas con el aborto es la ahora muy enérgicamente debatido tema de la manipulación de embriones in vitro. El Parlamento Europeo se ha ocupado de este problema en relación con la financiación de la investigación de células madre. El procedimiento médico de los servicios de fertilización in vitro las familias sin hijos que cumplan su deseo de tener hijos.El procedimiento tiene por objeto la satisfacción de los padres. No cura su infertilidad, debido a que siguen siendo infértiles, sino que proporciona a un niño para ellos en una forma no natural. En el proceso se producen muchos embriones y sólo algunos utilizan. Los embriones no utilizados (los miembros de nuestra especie) son refrigerados o enrojecimiento en el fregadero. La idea de utilizar embriones para producir células madre para la investigación surgió a partir de la excesiva disponibilidad de estos embriones. Esto más tarde se convirtió en la producción de embriones específicamente para fines de investigación, en la clonación de seres humanos y otros abusos de la mayoría de estos bebés indefensos. A menudo los padres no son conscientes de su existencia. Estos bebés no tienen útero o un brazo. Viven en placas, sobre nutrientes artificiales o latentes en nitrógeno líquido. Son objetos de la investigación, los donantes de células madre y no deseados con mayor frecuencia, los desechables, los supernumerarios. Este es un destino comparable al de los internos de hogares de ancianos.
La producción de embriones debe ser totalmente prohibida.
Anticonceptivos abortivos
También en relación con la cuestión del aborto es la producción de anticonceptivos abortivos. Entre dispositivos uterino (DIU) están especialmente formuladas para inhibir la implantación de un embrión en el útero. La fecundación tiene lugar, el embrión se desarrolla, pero cuando el tiempo viene para su implantación en el útero, el DIU dificulta este proceso y el niño se excreta con el flujo menstrual. Es asesinado.
Muchos de los anticonceptivos orales tienen el mismo efecto, en particular la "píldora del día siguiente". Los anticonceptivos hormonales están destinados a destruir el equilibrio hormonal natural necesario para el normal proceso reproductivo. Que inhiben este proceso. Esto puede ser mediante la prevención de la ovulación, es decir, antes de la fecundación, pero también puede actuar en el proceso de prevención de la implantación de la solución de embrión en el útero. Perturbar deliberadamente el equilibrio hormonal natural no puede ser sin consecuencias negativas.
Polonia aborto penalizado por la restricción
Hace poco el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo ha sancionado a Polonia por lo que hace difícil para una mujer tener un aborto. Alicja Tysiac alegó que impediría dar a luz a su salud (problemas de visión). Los médicos no están de acuerdo y se negó un aborto en
este terreno. Ella dio a luz a una niña. Se quejó a la Corte. El Tribunal decidió que sus derechos fueron agredidos. Polonia tuvo que pagar 25.000 €
El caso omiso de nuestros respectivos procedimientos legales internos de la normativa internacional sobre cuándo y cómo hacer frente a la cuestión del aborto es una señal muy peligrosa que hemos encontrado en nosotros mismos en virtud de una decisión extranjera.
Promoción de la homosexualidad
El otro tema destacado en que mi hijo habló en Heidelberg fue la promoción de la homosexualidad. Para empezar quiero dejar muy claro que lo que está en cuestión no es la tolerancia a los homosexuales, sino la tolerancia de la promoción de la homosexualidad. Los homosexuales están en la misma categoría que los adúlteros. Estoy en desacuerdo con el adulterio, pero soy tolerante con los adúlteros. Sin embargo, una vez que empiecen a fanfarronear sobre sus conquistas sexuales, mostrando el orgullo de su amor libre y la promoción de que se conviertan en un problema, al menos en algunas profesiones. Ciertamente no quiero que los maestros hablen en las escuelas de promover sus trastornos sexuales.
Los actos homosexuales son desordenados por la propia naturaleza de los mismos. El impulso sexual tiene un efecto biológico, y este propósito es biológico para perpetuar la especie. Prohibida la reproducción se deriva de la actividad homosexual. Por lo tanto, es biológicamente inútil.
La homosexualidad no es una condición innata. Aquí hablo como un genetista. Características relativas a la reproducción que impiden que se elimina muy rápidamente por la selección natural. Una mutación inhibitoria para la reproducción se pierde en una cuestión de una generación. Un estéril sexual no puede ser heredado. Algunos informes de prensa acerca de la herencia de la condición de homosexual no resisten a la crítica científica (véase Homosexualidad y Esperanza. Declaración de la Asociación Médica Católica de EE.UU.. Http://cathmed.org/publications/homosexuality.html). La homosexualidad es un defecto de educación. La homosexualidad femenina suele ser la consecuencia de algún desagradable encuentro sexual a principios de vida que se traduce en el temor de los hombres como parejas sexuales. La homosexualidad masculina es generalmente una consecuencia de haber sido planteada por una madre dominante con un ausente (o insignificantes) padre como un modelo. Ser un defecto que la educación es una condición que puede revertirse -, pero esto requeriría la cooperación con los terapeutas, deseo de llegar a ser heterosexuales y la motivación espiritual para arrojar la condición desordenada. Es tan fácil / difícil como arrojar la inclinación a la fornicación, la pornografía, el abuso de la libre y otros malos usos de la instinto sexual.
Personas que afirman que la homosexualidad es una condición normal y desea anunciar este punto de vista, o el hecho de que ellos mismos son los homosexuales activos, deberá mantenerse a una distancia de puestos de trabajo en el que podrían influir en las opiniones de los menores. La homosexualidad, como la promiscuidad, son privadas problemas a tratar con la menor publicidad posible.
Agujas para decir, por ejemplo, las manifestaciones públicas de apoyo a la homosexualidad como "desfiles gays", obviamente, debería ser prohibido. ¿Cómo explicar a los padres a sus hijos lo que está pasando en la calle? Del mismo modo los desfiles de los fornicadores deberían estar prohibidos. Tenemos que estar dedicados a la promoción de la moralidad pública. Debe seguir siendo la inmoralidad privada.
Mi posición es exactamente la misma que la de la Iglesia Católica. Yo soy tolerante con el pecador, pero intolerante con el pecado. Cada actividad sexual fuera del matrimonio es un pecado, y el matrimonio se entiende como que se compone de un marido y una esposa.
El 20 de marzo de 2007, un grupo de eurodiputados de los Verdes, los liberales y socialistas de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior han solicitado que se hiciese un análisis de si la propuesta del vice-ministro polaco de Educación, Miroslaw Orzechowski, que prohíbiese la propaganda homosexual en las escuelas estaba en el cumplimiento de la legislación de la UE. El Parlamento Europeo quería solicitar formalmente al Gobierno polaco una explicación de la situación. ¿Significa esto que el PE se considera competente para decir que Polonia debe permitir la propaganda homosexual en las escuelas? En que interés?
Nos las arreglamos para hacer frente a las imposiciones ideológicas comunistas durante la época soviética, y también estaremos de pie en contra de la incorrección política que se deriven de la UE. Sobre cuestiones morales, la Unión no puede dictar cómo debemos comportarnos.
La identidad nacional
Por último, una palabra acerca de la identidad nacional, que es un tema que también mencionó mi hijo en Heidelberg (véase el anexo 13).
El proyecto europeo se dice que está basado en el principio de subsidiariedad. Según tengo entendido la palabra no significa que las naciones debe estar subordinada a la Comisión Europea, pero que la Comisión no debe tomar sobre sí mismo las cuestiones que pueden resolverse mejor en el plano nacional. Sin embargo, por lo que he logrado hasta ahora en observar mis contactos con la Unión Europea, trata de funcionar de una manera que la subsidiariedad se refiere sólo a las relaciones entre la Unión y las regiones. El principio de subsidiariedad se utiliza para justificar la transferencia de la responsabilidad de los Estados-nación a las regiones, si es posible también a Euro-regiones. De hecho, lo que se propone es que la responsabilidad se transfiere desde los Estados-nación a las regiones hacia abajo y hacia arriba a la Comisión en Bruselas. Las responsabilidades de los Estados-nación son a disminuir, reduciéndose, a la no existencia. ¿Qué se ha previsto, de hecho, es una República Federativa de Europa, sobre el modo de la República Federal de Alemania, con un gobierno central fuerte y las pequeñas regiones que tratan con los problemas locales.
Esto no es Europa. Europa es un continente de los Estados-nación, se establece que son propiedad de cada una de las naciones, los estados que tienen sus propias identidades, de la que estamos orgullosos y que desean perpetuar. Toda la belleza de Europa es que difiere mucho de un país a otro. Lo que nos une es una ética común, un conjunto de valores comunes, entre los cuales el respeto de la diversidad es uno de los más importantes. El igualitarismo es ajeno a Europa. Los comunistas trataron de imponer en Europa central, pero fracasaron. Nosotros como personas diferentes, que difieren según los países, que difieren según los Estados. Aceptamos las diferencias y debemos cuidar a ellos.
Burócratas de la Unión Europea creen que saben mejor lo que es mejor para nosotros en nuestros propios países. Que logró forzar el abandono de Gran Bretaña en su tradicional caza del zorro. Ahora están trabajando en la eliminación de los taurinos tradicionales de España. Ellos nos han estado diciendo cómo proteger a las cigüeñas (tenemos más cigüeñas nidos en Polonia que el resto de la UE). Ahora nos dicen que no debemos construir un camino a través de una región bajo la protección de la naturaleza. Tenemos el 16% de nuestra superficie bajo protección mientras que el conjunto de la UE cuenta con alrededor de 3%. No es necesario el coaching de Bruselas en este campo. Sin duda, otros países tienen sus propias quejas sobre la manera en Bruselas está interfiriendo con su tradicional modo de vida y el manejo de cosas.
Exceso es uno de los principales males de la Unión Europea, a expensas de la identidad nacional.
Admonición papal
El 24 de marzo, el Papa Benedicto XVI se dirigió a los participantes de la COMECE (Comisión de las Conferencias Episcopales de la Comunidad Europea) en la conferencia de Roma en ocasión del 50 º aniversario del Tratado de Roma. Sus palabras fueron muy pertinentes a la cuestión de los valores europeos y que vale la pena citar aquí. Entre otras cosas dijo:
"De todo esto se desprende claramente que un auténtico europeo" hogar común "no se puede construir sin tener en cuenta la identidad de los pueblos de este continente nuestro. Se trata de un punto de vista histórico, cultural y moral, antes de ser una identidad geográfica, económica o política, una identidad compuesta de un conjunto de valores universales que el cristianismo ayudó a forjar, con lo que el cristianismo no sólo histórica, sino un papel fundamental con respecto a Europa. Estos
valores, que constituyen el alma del continente, debe permanecer en la Europa del tercer milenio como "fermento" de civilización. Si estos valores son a desaparecer, ¿cómo podría el "viejo" continente continuar funcionando como un "fermento" para todo el mundo? Si, por el cincuentenario del Tratado de Roma, los Gobiernos de la Unión desean "llegar más cerca a sus ciudadanos, ¿cómo pueden excluir un elemento esencial para la identidad europea como el cristianismo, con la que una gran mayoría de los ciudadanos siguen identificar? ¿No es de extrañar que la Europa de hoy, mientras que aspiran a ser considerados como una comunidad de valores, parece cada vez con más frecuencia para negar la existencia misma de los valores universales y absolutos? No esta singular forma de "apostasía" de sí mismo, incluso más que su apostasía de Dios, llevar a Europa duda su propia identidad? "
"En realidad, el compromiso, si puede constituir un legítimo equilibrio entre los diferentes intereses particulares, se convierte en un mal común cuando implica acuerdos que deshonra la naturaleza humana. Una comunidad construida sin respetar la verdadera dignidad del ser humano, sin tener en cuenta el hecho de que cada persona es creada a imagen de Dios, termina por no hacer bien a nadie. Por esta razón, parece cada vez más importante que Europa estará en guardia en contra de la actitud pragmática, hoy generalizada, que justifica sistemáticamente el compromiso con los valores humanos esenciales, como si fuera la inevitable aceptación de un mal menor. Este tipo de pragmatismo, incluso cuando se presenta como equilibrado y realista, no es en realidad, ya que niega la dimensión de los valores y los ideales inherentes a la naturaleza humana. Cuando no religiosas y las tendencias relativistas se tejen en este pragmatismo, los cristianos, como tales, son muy eventualmente les niega el derecho a entrar en el debate público "
"... [B] e activamente presente en el debate público a nivel europeo" es la exhortación papal a todos los cristianos europeos.
ANEXO 13
Estimados colegas! Me complace tener la oportunidad de hablar sinceramente sobre el futuro y los valores de Europa. Es, sin duda, una cuestión crucial para el futuro de Europa.
Europa necesita un debate sincero y honesto sobre los valores. En primer lugar, tenemos que discutir el derecho de las naciones europeas para su identidad y su libertad. Hoy en día, la libertad está limitado por un intento de imponer en nosotros opiniones de los pequeños grupos ideológicos. Esto es especialmente evidente en la educación.
Hoy en día, podemos ver que se tomen varias medidas con el fin de promover la educación de los jóvenes en un espíritu de permisividad y la convicción de que ninguna norma de valores se deben cumplir. Es hora de cambiar esta actitud en Europa. Europa es fuerte cuando se basa en la ley natural y la educación de los jóvenes cuando se basó en esta ley.
Recientemente, he aprendido que once años de edad, los niños participarían en un desfile de homosexuales y que las autoridades locales ya habían dado su consentimiento para este tipo de propaganda en uno de los países europeos. Soy consciente de que en algunos países este tema es tabú. Afortunadamente en mi país, podemos hablar de que francamente.
La propaganda homosexual está llegando a más jóvenes y los niños más pequeños. En algunos países, los niños en los hospitales tienen prohibido hablar o leer acerca de papá y mamá, porque esto puede supuestamente violan los derechos de las minorías. Vamos a abandonar este no consideradas políticamente correcto. Si no trabajamos duro para fortalecer la familia, no habrá futuro para nuestro continente. Europa se convertirá en un continente en el que representantes del mundo islámico, que cuidan de sus familias, que nos superan. No se puede propagar en la educación de los jóvenes de que la misma pareja sexual relaciones son normales, ya que en términos objetivos que son una desviación de la ley natural. Y no se trata de discriminación, sino todo lo contrario! La verdad no discrimina a nadie, y cada persona, independientemente de sus puntos débiles, merece respeto, la protección y la comprensión.
Cada ser humano, incluidos los aún no nacidos, las necesidades de protección. No admitir la verdad sobre la tragedia de millones de europeos cada año abortan es una de las sombrías realidades de nuestro tiempo. Este crimen legalizado por varios parlamentos es una nueva forma de barbarie. Una nación, que mata a sus propios hijos, es una nación sin futuro. Un continente de las personas, que mata a sus propios hijos, será sustituido por los que no matan a ellos. No se puede educar a la juventud europea de manera eficaz, si no se refieren a millones de sus hermanos y hermanas abortado con el consentimiento del Estado.
No se puede educar a los jóvenes sin un verdadero mensaje. Por lo tanto, si pensamos en un programa común para la educación de los jóvenes, deberíamos empezar con un debate sobre cuestiones fundamentales. Y hablemos con franqueza,
Europa necesita cambiar. Deberíamos prohibir el aborto inmediato. La vida humana es el valor más fundamental de todo el mundo. Tenemos que limitar la propaganda homosexual para que los niños no tengan una imagen distorsionada de la familia. Debemos fortalecer la familia y volver a los valores europeos de la vida humana, la familia y la ley natural.
Tenemos que garantizar en un documento separado de derechos y libertades de las naciones europeas. Lo que necesitamos hoy es una Gran Carta de Naciones Europea de Derechos, que garantice la libertad y la identidad de conformidad con los valores que he mencionado antes. Sólo el que se examinó y aprobó los valores comunes, ¿podemos hablar de la adopción de nuevas medidas, como la Constitución Europea.
·- ·-· -······-·
|
|||||
Para
volver a la Revista Arbil nº 120
|
|||||
