| Arbil cede expresamente el permiso de reproducción bajo premisas de buena fe y buen fin | |||||
| Para volver a la Revista Arbil nº 94 Para volver a la tabla de información de contenido del nº 94 | |||||
por José Luís Orella La negativa de los dos países a la constitución europea (Francia con un 54,67 %, y Holanda con el 61,6 %), plantea un gran problema en el proceso de unificación. El proyecto redactado por el expresidente Valery Giscard d´Estaign, había iniciado su trayectoria con una fuerte polémica por obviar las raíces cristianas del viejo continente. Los cristianos europeos, tanto católicos, como evangélicos, han actuado de manera conjunta en oponerse a una constitución que unificaría el continente bajo unos presupuestos fundamentalistas laicistas y marginarían la herencia cristiana del presente. Además, la constitución apuesta por un liberalismo competitivo que elimina las últimas conquistas sociales del estado del bienestar, devolviéndola a la libre competencia del pasado siglo XIX. | |||||
| Aunque ambos países son muy diferentes, tienen algo en común, disponen de una sociedad vertebrada y organizada que ha podido contrarrestar con talento y energía las acciones desarrolladas por las instituciones oficiales y su control de los medios de comunicación. En el país galo, los votantes del NO, no proceden de un exclusivo nicho electoral, sino de una pluralidad que abarca una parte amplia y mayoritaria de la sociedad francesa. Desde la extrema izquierda, representada por Lucha Obrera, Liga Comunista Revolucionaria y Partido de los Trabajadores; pasando por la derecha nacional del Frente Nacional y del Movimiento Nacional Republicano; hasta llegar a los partidos soberanistas, de derecha, como el Movimiento por Francia y Asamblea del Pueblo Francés; o de izquierda, como el Movimiento de los Ciudadanos. En cuanto al SI, contaba con el apoyo de Los Verdes, Partido Socialista Francés, Unión Democrática de Francia y la Unión por la Mayoría Popular. Partidos mayoritarios del arco parlamentario. Sin embargo, el 56 % de los socialistas y el 60 % de los verdes decidieron votar NO, en contra de las directrices de sus partidos. Lo que suponía que en esta ocasión los partidos no fueron determinantes en la canalización del voto. Un dato que sobresale, es que exclusivamente un 19 % de los obreros votaron a favor del SI. Las carencias sociales de la nueva constitución eran bien conocidas por quienes la iban a sufrir más crudamente. Con respecto a Holanda, el rechazo ha sido aún mayor. Un 61,6 % favorable al NO, frente a un escaso 38,4 %, de partidarios del SI. Estos últimos contaban con el apoyo de los partidos mayoritarios del arco parlamentario; CDA (democristiano), VVD (liberales), D´66 (liberales radicales), PVDA (socialistas) y GL (comunistas y verdes). Por el lado del NO, estaban el SP (extrema izquierda), LPF-Pim Fortuyn (Populista), SGP y Christen Unie (calvinistas). Sin embargo, de la misma manera que la vez anterior, una sociedad organizada con su propia iniciativa volvía a dar la espalda a la decisión del gobierno y a la representación mayoritaria del parlamento neerlandes. En esta ocasión, Holanda es un país que parte con un 10 % de población de origen inmigrante, (turca, marroquí y surinami). La posible integración de Turquía, abre las puertas a una fuerte afluencia de inmigrantes turcos, a uno de los países con mayor nivel de vida. Con los asesinatos del líder político, Pim Fortuyn, y del director de cine Theo Van Gohg, descendiente del célebre pintor. La sociedad holandesa se ha posicionado en unas posturas muy contrarias a la llegada de inmigrantes de países islámicos. Además, el pequeño país de los diques, por su posición económica, es el primero en contribuir a las cargas de la Unión Europea, manteniendo, a pesar de todo, un alto sentido de pertenencia a la UE. Pero, como ha quedado claro, pero contrario al modelo constitucional que se pretendía imponer. Hasta la actualidad, la aprobación de la constitución europea ha sido posible en once países: - Lituania (11 de noviembre) - Hungría (20 de diciembre) - Eslovenia (1 de febrero) - España (20 de febrero, mediante referéndum) - Italia (6 de abril) - Grecia (19 de abril) - Eslovaquia (11 de mayo) - Austria (25 de mayo) - Alemania (27 de mayo) - Letonia (2 de junio) - Luxemburgo (aprobado por referéndum este mes de julio por solo un 56% y con un mímimo cuerpo electoral) Como se puede apreciar, en todos los países ha sido aprobada la constitución por sus parlamentos nacionales, excepto en España, donde se realizó un referéndum consultivo. Países, como Italia, tenían encuestas que favorecían el NO, en razón del rechazo que producía la ausencia de mención de las raíces cristianas de Europa. Sin embargo, el gobierno Berlusconi decidió aprobarla en el parlamento, para evitar la instrumentalización de una victoria del NO, contra el gobierno del Polo de la Libertad. En el caso español, el gobierno socialista de Rodríguez Zapatero consiguió el apoyo del Partido Popular y los nacionalistas vascos y catalanes. En esta ocasión, Izquierda Unida (comunistas), la ilegalizada Batasuna (separatista del País Vasco), Esquerra Republicana de Cataluña (separatista de Cataluña), Alternativa Española (derecha católica) y asociaciones sociales católicas, como Foro Arbil, fueron las que intentaron promover un NO, que se enfrentó a una propaganda institucional manipulada a favor del SI. A pesar de todo, el NO consiguió un respetable 17 % de apoyos, teniendo en cuenta que se evito la divulgación de la constitución europea, para que no se conociese, y el bajo nivel de asociacionismo existente en España. La diferencia de España con Francia y Holanda, se resume en una. La carencia de una sociedad vertebrada. Mientras, en Francia, los católicos están acostumbrados a estar organizados frente a un Estado laicista; y en Holanda, para sobrevivir como minoría, en una sociedad calvinista, que a su vez también dispone de sus resortes asociativos de todo tipo. En España, los católicos están iniciando la recuperación del espacio público a través de, por ejemplo, asociaciones transversales, como Foro Arbil; periódicos, como Alba, Alfa y Omega y Paraula; televisiones, como Popular. TV y asociaciones familiares, como Plataforma por la Familia. En ese sentido, Madrid tiene la ventaja, al ser la capital de tener un mayor grado de vertebración social. El resultado fue de un 25 % de apoyos locales al NO. La sociedad organizada presenta una madurez y una independencia de criterio que no dispone la sociedad individualizada liberal, mucho más controlable por los poderes públicos. Por esta razón, una sociedad vertebrada, puede actuar con completa independencia y actuar conforme a la realidad, mostrando un resultado contrario a los intereses de los partidos políticos de turno. Este divorcio entre la realidad y la oficialidad resulta sano y es uno de los frutos que más promocionó el fallecido Juan Pablo II. La sociedad polaca ha sabido sobrevivir y mostrar unos criterios de defensa de su identidad, a pesar de contar con una dictadura comunista, por su fuerza organizativa. En la Europa occidental, aquellos países que han mantenido una tradición asociativa, han podido canalizar las esperanzas de los ciudadanos por canales alternativos a los partidos políticos. En este sentido, el católico se convierte en dinamizador de una sociedad viva, madura y que muestra ganas de mostrar la realidad, frente a los intereses particulares de los partidos. •- •-• -••• •••-• | |||||
Para volver a la Revista Arbil nº 94
| |||||
