Hazte donante y comparte la vida.

Censura y manipulación en los Medios de Comunicación: El desprecio a la Verdad.

Después de una introducción general se analiza el actual estado de la cuestióny se ven algunos ejemplos concretos Se hace incapie en caso singular y paradigmático: la mentira de las audiencias de Televisión. Además se estudia especialmente laensura y manipulación que se ejerce contra la Iglesia y por último se lanzan algunas propuestas prácticas

El tema de la censura y manipulación en los medios de comunicación en España y en el mundo es uno de los temas sobre los que, posiblemente, más se haya teorizado y, también, más se haya censurado y manipulado en estos últimos tiempos. No es fácil, por tanto, adentrarse en la maraña de datos o en la ausencia y manipulación de los mismos en función de intereses muy diversos y complejos (políticos, económicos, ideológicos, culturales, militares, etc). No obstante las dificultades, en el presente artículo se tratará de realizar una aproximación al tema que sirva , al menos, como toma de conciencia de la situación actual como primer paso para tomar las medidas oportunas. Si no se realiza un diagnóstico adecuado y se plantea, sin tapujos, la gravedad de la situación, la reacción no será la que las circunstancias requieren.

Cabe decir que tratar un tema tan delicado como es la censura y manipulación en los medios de comunicación social debe hacerse desde la honradez y el respeto a la verdad. Ni se puede ni se debe generalizar porque no sería justo. Hay que procura evitar que incluso la denuncia de posibles censuras y manipulaciones sea, en si misma, una manipulación basada en datos donde la verdad y la mentira están diabólica, e inteligentemente, entremezcladas.

En todo caso, es necesario reiterar que el presente artículo sólo pretende ser una llamada a la reflexión y a la acción, y no representa un tratamiento exhaustivo del tema porque, de antemano, se reconoce que hay asuntos importantísimos que no se desarrollan y no es por autocensura ni falta de voluntad. Sin ironías, se trata de exceso de original...

Estado de la cuestión. Algunos ejemplos concretos

Existen argumentos legales y morales para procurar delimitar y diferenciar el correcto y necesario uso de la libertad de expresión. También el derecho a comunicar y recibir libremente información, veraz, por cualquier medio de difusión, tal y como reconoce la Constitución española. El pacto internacional de derechos civiles y políticos, de 16 de diciembre de 1966 (ratificado por España el 13 de abril de 1977) establece en su artículo 19.2 que los límites a la libertad de expresión se encuentran es la protección de la seguridad nacional, el orden público la salud o la moral pública. El artículo 10.2 del convenio europeo de derechos humanos, después de reconocer la libertad de expresión, consigna como uno de sus límites la protección de la moral. La ley 22/1999 , de 7 de junio, que aprueba la directiva 97/36 del parlamento europeo y del consejo de la Unión Europea, señala en el artículo 9.1 que son ilícitas la publicidad por televisión y la tele-venta cuando atenta al debido respeto a la dignidad de las personas o a sus convicciones religiosas o bien la discriminación por motivos de raza, sexo, religión, nacionalidad, opinión o cualquier otra circunstancia personal o social. Entre las sentencias, numerosísimas, que suscita la controversia sobre la libertad de expresión se puede citar, entre otras, la sentencia 62/1982, de 15 de octubre, del Tribunal Constitucional, que resuelve un recurso de amparo por presunta vulneración de la libertad de expresión. En el fundamento jurídico tercero el Tribunal señala que la moral es uno de los límites de la mencionada libertad (si bien se aclara que no tiene que entenderse por moral de la sociedad pañuelo únicamente la moral de la confesión mayoritaria).

Ciertamente, son numerosos los intereses en juego de gobiernos, corporaciones internacionales, industria armamentística, grupos de presión, grupos multimedia, ejércitos, como para no reconocer cierto grado de censura, más o menos legal, más o menos moral, más o menos necesaria. Además, no es comparable, en muchos casos, la situación en unos u otros países y cabe señalar que no es menos peligrosa la censura practicada bajo sistemas oficialmente dictatoriales que la practicada en sistemas políticos que son presentados ante la opinión pública como democracias consolidadas.

Posiblemente, desde el punto de vista de la reacción ante un peligro resulta improbable una reacción importante en la opinión pública ante un enemigo no entendido como tal, antes bien, tenido como amigo. Por eso, un sistema político que se presenta como demócrata, respetuoso de la libertad y amparo de una opinión pública crítica, bien formada e informada y, sin embargo, en la realidad obra de forma contraria, es un enemigo bastante más difícil de vencer. Si la opinión pública está controlada, de una forma u otra, por el poder político o por otros poderes, así, ocultando o deformando la verdad, se puede instaurar la peor de las dictaduras: la dictadura de los espíritus, como ha señalado en numerosas ocasiones el Papa Juan Pablo II. Los esclavos felices.

Si no fuera porque resulta jocoso, además de deprimente, no se deberían ni poner de relieve muchos de los ejemplos de contradicciones del hombre contemporáneo: Por un lado se muestra escéptico y discute verdades evidentes, por otro es demasiado crédulo con las noticias increíbles, como un anuncio televisivo sorpresivo de la película 'Independence Day' que hizo pensar a muchas personas que nos invadían los extraterrestres (claro...lo decía la televisión). Es la historia tele-falsificada. O también, si no sale en la t.v, es que no existe, argumento repetido y conocido pero que no suscita mayores reacciones aunque se repita en reflexiones de George Steiner, Alain Bloom, o de cientos como ellos.

En numerosas ocasiones se pone como fuente de autoridad y de verdad al medio de comunicación social (al que algunos llaman medios de adoctrinamiento de masas, como el escritor Juan Manuel de Prada, o medios simplemente emisores de mensajes por cuanto no hay comunicación en dos direcciones, sólo el "monólogo" del medio correspondiente). ¡Cuántas veces hemos oído decir: "...es que lo ha dicho la tele"!. No existe apenas la crítica, el discernimiento, ni en el receptor de los mensajes (las más de las veces manipulado a través de la sobre-información) ni en el emisor de los mismos (bien por falta de rigor profesional, coherencia, amor a la verdad, o falta de escrúpulos convirtiéndose en la fiel voz de su amo).

Por otro lado, no es menos importante señalar la progresiva concentración de los medios de comunicación en menos manos, no sólo a nivel nacional, sino a nivel internacional, lo que puede suponer en un plazo no determinado la muerte del pensamiento libre e independiente y la oficialización de un pensamiento estandarizado, a nivel mundial, lo que haría al hombre vulnerable, unido a otras transformaciones sociales, ante la imposición discreta, progresiva, de una llamada - con una diabólica perversión del lenguaje- democracia universal, que sería universal pero no democracia en sentido estricto.

Esta preocupación está presente, cada vez más, en numerosas personas de toda clase y condición que, lejos de extremismos , fanatismos, milenarismos y demás exageraciones carentes de rigor ponderado, ven con preocupación el ultraje a la verdad y la entronización de la mentira ( para los cristianos es el reinado de Satanás en definitiva pues, como dice el Papa Juan Pablo II una sociedad está tanto más dominada por el diablo cuánto más triunfa la mentira). Esta preocupación se rastrea en numerosos artículos periodísticos, libros y alguna que otra película, además de ser objeto de conversación, más o menos habitual, y no sólo en época electoral por interés propio de cada partido.

Además, no podemos olvidar a los muchos periodistas honrados, valientes y sinceros que se preocupan de ser fieles a la verdad y de tantas personas en los medios dignas y elogiables por su buenhacer y su bonhomía que, junto a la crítica fraterna y la reflexión terminen por conjurar el peligro para la libertad y la verdad, sin las cuales no puede haber una civilización a la medida de la dignidad de los seres humanos.

Siguiendo con el tema que nos ocupa, observamos que nueve empresas multinacionales de comunicación (ocho de ellas norteamericanas) controlan la mayor parte de los satélites, las telecomunicaciones, la televisión, la radio, internet, el acceso a la información, la industria cultural y el entretenimiento en todo el orbe. En el cielo hay más de mil satélites comunicando al mundo, que lo mismo se utilizan con fines militares que para la televisión, las telecomunicaciones, la meteorología y la navegación. La mayoría de ellos están controlados por las grandes corporaciones de la comunicación.

También resulta necesario reflexionar sobre aspectos importantes como la dimensión, no sólo de los emisores de mensajes, sino de los receptores de los mismos, los seres humanos. Olvidamos muchas veces que no toda la humanidad tiene televisiones, periódicos, radios y menos internet (de esto se podrían contar anécdotas en España dignas de la risa más prolongada que se pueda mantener). En Malawi no hay más que un periódico y en Liberia dos pero carecen de televisiones. En muchos países la televisión sólo funciona dos o tres horas al día. En realidad, gran parte de la humanidad, fuera de su mención como dato estadístico, ni sale en ningún medio ni tiene oportunidad de acceder a ningún medio para contemplar que son ignorados.

En todo caso, llegue a quien llegue, es peligroso el momento actual, en el que la información y la comunicación se rigen, salvo honrosas excepciones, por las leyes del mercado (no me refiero sólo a la prensa económica y no sólo al periodismo "sobre-cogedor") o por otros intereses, más o menos confesables. Si la información es mercancía de compra-venta sólo cotiza en la bolsa de valores, no siempre éticos o estéticos.

También, con la irrupción de las nuevas tecnologías, teléfonos portátiles, internet, correo electrónico, la inmediatez está más asegurada y la competencia por ser el primero se agudiza. Importa las más de las veces ser el primero, no el que contraste o diga la verdad de los hechos. Hay que persuadir por el método no porque se comunique la verdad, se dice en algunos ámbitos.

No podemos olvidar que son muchos los que se forman como profesionales con las ideas impregnadas de relativismo cultural así como también los propios usuarios de la comunicación, quienes respiran la triste cultura occidental actual, que consideran un triunfo de la libertad de expresión que se difunda abundantemente lo aberrante, lo escandaloso, la basura y todo lo morboso sin ninguna cortapisa de ningún tipo, mientras se muestran especialmente intolerantes con el debate serio o la difusión de asuntos de calado (paradigma del video "los gritos del silencio" sobre el aborto) por no causar traumas a la infancia u otras pintorescas excusas, dadas por quienes no tienen reparos a la hora de emitir programas claramente inconvenientes, en horarios de protección al menor, buscando pervertir la inocencia y fomentar la perdida de la sencillez infantil para que entren en el circuito de degradación moral adulta sin traumas y para no molestar, recordando la inocencia perdida con su presencia.

Es grave fomentar la corrupción de menores desde los medios (la peor de las manipulaciones) pero peor aún que se consienta pasivamente por los católicos, presentes o no en dichos medios.

Son numerosos los casos de censura, ocultación y manipulación de la verdad que padecemos todos los días. En todo caso no se trata de citar todos, pues ocuparíamos una vasta enciclopedia como prólogo, sino de señalar aquellos que nos sirvan como botón de muestra para mostrar la gravedad de la situación, con especial interés en nuestra querida nación, España y de espigar algunas reflexiones de interés singular, sin olvidar que el trigo crece junto con la cizaña:

1.- En 1999, en Inglaterra, el ministro del interior Jack Straw intentó secuestrar la edición del diario Sunday Telegraph que iba a publicar un informe oficial que acusaba a la policía de Londres de racismo pernicioso, de ocultar e incluso destruir pruebas, etc.

2.- La dirección de Internet " www.projectcensored.org" publica anualmente, según unos determinados criterios previamente establecidos, una relación de noticias que consideran importantes y que, pese a su interés, no tienen el relieve adecuado en los medios. Ciertamente, podría calificarse de censura y ocultación de la realidad presentar como trivial y de escasa importancia acontecimientos de primera magnitud. Entre las noticias que se presentan, correspondientes al año 2000, se encuentran las siguientes: Banco mundial y corporaciones multinacionales buscan estrategia para privatización del agua del mundo. El personal psicológico del ejército de Estados Unidos trabajó en la CNN. La organización del comercio mundial es una institución ilegal.

3.- F.E.S.-UGT de Valencia, con su cuarta memoria de seguimiento de informativos en Canal 9 (mayo de 1999 a Agosto de 2000), puede valer como representación de una realidad cotidiana, esto es, la utilización con fines ideológicos y políticos (también electorales) de la información en los medios comunicación de titularidad pública, especialmente la televisión.

4.- La Cantidad de programas que buscan entretener con la crueldad, lo macabro, lo violento y los sensacionalista; el cachondeo improductivo de los falsos personajes de relieve social, reflejado en los espacios del corazón , que transmiten un modelo de éxito que ambicionan todos .

5.- Roland Perry escribe en el libro "Elecciones por ordenador" (edit. Tecnos, Madrid, 1986) lo siguiente, sin más comentario nuestro: "El paralelismo con la novela '1984' queda aún más claro si nos fijamos en el hecho de que la mayoría de la gente no se da cuenta que la propaganda les alcanza y les influye de forma selectiva (...)Con todos los medios de comunicación en manos de los políticos, el individuo ya no tenía escapatoria posible de su asedio. (...)El proceso era circular y se basaba en datos del ordenador que se traducían en acciones sobre la opinión pública, cuyos resultados a su vez eran introducidos en el ordenador en un circuito de manipulación en expansión continua". Manuel Jiménez de Parga, en el prólogo del libro escribe: " Algunos autores consideran que vamos hacia una especie de Nueva democracia directa, con unos ordenadores que clarifican, minuto a minuto, el contenido de la voluntad general. Y no son pocos los que se preguntan si no nos hallaremos en un momento histórico en el que unos cuantos poseedores de fabulosos instrumentos pueden falsear las opiniones y teledirigir a las naciones por las sendas que ellos decidan". Vuelve a decir el autor del libro: "(...)había que venderle al electorado, que persuadirlo, que manipularlo, mediante una serie de acontecimientos perfectamente pensados y orientados para conseguir el objetivo, ya fuera económico, interno o de asuntos exteriores". Interesante libro sobre las actividades de Richard Wirthlin, asesor especial de Ronald Reagan.

6.- Un manifiesto reciente, suscrito por 300.000 familias de la Comunidad Valenciana, denuncia, entre otras cosas, una continua campaña de descrédito del matrimonio como institución, realizada desde los medios de comunicación social. Denuncia que apenas tuvo eco en la prensa nacional, ni en radios o televisiones.

7.- Se han producido tres llamamientos en los tres últimos años, con el respaldo de numerosas y representativas asociaciones de espectadores, padres de familia, amas de casa, consumidores, etc, para dedicar un día a no ver la televisión, una especie de huelga de telespectadores, que no ha tenido ningún eco en las mismas y apenas en prensa y radio mientras las idas y venidas de cualquier transexual es noticia de portada en uno u otro programa.

8.- Noam Chomsky y E.S. Herman en su libro: " Los guardianes de la libertad" (Ed. Crítica, Barcelona, 1990) nos dicen apuntes interesantes:

• a) La envergadura, la concentración de la propiedad, la riqueza del propietario, y la orientación de los beneficios de las empresas dominantes en el ámbito de los medios de comunicación.
  
  b) La publicidad como fuente principal de ingresos de dichos medios
  
  c) La dependencia de los medios de la información proporcionada por el gobierno, las empresas y los "expertos", información, por lo demás, financiada y aprobada por esos proveedores principales y por otros agentes del poder.
  
  d) Las "contramedidas" y correctivos diversos como método para disciplinar a los medios de comunicación

En el caso de la televisión merece la pena hacer un repaso singular:

Recientemente se ha producido la adjudicación de dos nuevos canales de televisión digital, con muchas cosas en juego (recordemos los juegos de intereses y que la información, además de su control, es poder).

Se presentaron cinco ofertas: - Prensa Española, Recoletos- El Mundo, COPE, Grupo Planeta y Grupo SBS (sueco), todas ellas legítimas, pero especialmente la Iglesia, a través de COPE, por numerosas razones. Sin embargo, una noticia, confirmada por uno de los protagonistas, y no publicada, nos habla de que un emisario de la ministra de Ciencia y tecnología, Anna Birulés, se dirigió al Presidente de la Cadena COPE para indicarle que no presentara oferta porque no sería concedida (se supone que era concurso libre) lo que es revelador de un talante autoritario, que ve con prevención cualquier atisbo de medio de comunicación (especialmente la televisión) en manos libres e independientes del poder político o económico. Más revelador aún de algo más grave que esbozaremos en otro apartado de la presente reflexión.

El panorama televisivo actual desde el punto de vista técnico es, básicamente, el siguiente:
- T.V. locales y autonómicas (ej. de telediocesana de Toledo)
- Plataformas digitales y t.v. de pago
- Televisión por cable
- T.V. públicas y privadas (La 1ª, la 2, Antena 3, Tele5, Canal Plus)

Desde el punto de vista social, cultural y moral:
· Audiencias a cualquier precio. Todo vale.
· Incumplimiento sistemático de la legislación vigente: Constitución, derechos humanos, leyes de t.v. (artículo 17), convenio ético del 93.
· Programación que, en general, es proyección de una antropología anticristiana, materialista y atea. Todo se compra y se vende. Los programas televisivos cumplen, básicamente, dos funciones:- Económica: rentabilidad empresarial.
- Ideológica: propaganda del discurso cultural vigente. Inmoralidad o amoralidad.

· La Iglesia católica y la dimensión religiosa o trascendente del ser humano están prácticamente ausentes de la televisión (del 5% al 0 patatero, en porcentajes). Ejs del pregón del año jubilar o de la visita del Papa a Tierra Santa. Recordemos que, hoy día, suele transmitirse la falsa idea, pero que cala, de que lo que no sale en televisión no existe.
· No hay verdadera libertad de expresión (¿se ha visto en la tele, acaso, en qué consiste un aborto para que la gente sepa?)
· Televisión en relación con la situación de la familia y la escuela.
· Frecuente desinformación, deformación (ej. del País Vasco, que no es fascismo el problema sino marxismo-leninismo) o manipulación de la Historia (documentales sobre el Papa en la 2)
· Fomento gratuito de la violencia.
· Niñez robada

La televisión muestra, en resumen, un modelo de sociedad, familia y persona:

· Sociedad pragmática, materialista, hedonista y consumista (Crisis en la familia y en la educación agravada por la televisión).

· Una familia:
- Donde el matrimonio para toda la vida ya pasó de moda (declaraciones del Alcalde de Madrid a propósito de un episodio de violencia doméstica y reacciones de las televisiones, p. ej.)
- Donde los hijos deben ser rebeldes a los padres.
- Donde los modelos alternativos merecen nuestra aceptación (la serie "familiar" Ellen, en la 2, exaltaba el lesbianismo)
- Donde valores y tradiciones familiares ya no se estilan.
- Donde tener hijos es una esclavitud para la pareja.

Una persona:

- A la que se estandariza como unidad de consumo, o n.i.f.
- A la que se le presentan modelos poco o nada virtuosos.
- A la que se denigra en su dignidad (programas t.v. como moderno circo romano)
- A la que se menosprecia si practica sus convicciones religiosas pero se la aplaude si cree en videntes y adivinos.
- A la que aisla de la verdadera comunicación y convivencia.

Las audiencias de televisión y "Gran Hermano":

De todos es conocido como, continuamente, se habla en los medios de comunicación de datos de audiencia de televisión. Así, tal o cual partido de fútbol, telenovela, película o telediario, programa de variedades, concursos y programas-relleno de todo tipo y condición, tienen su correspondiente "share", "rating" (suena como más científico, piensan algunos) o índices de audiencia. Los índices de audiencia vienen expresados en porcentajes sobre el total de telespectadores estimados, o también en números de espectadores que "ven", según Sofres, tal o cual programa.

Estos datos totales de audiencia, numéricos o porcentuales, se clasifican también en función de la localización geográfica, sexo, edad, nivel educativo o cultural, estrato socio-económico, equipamiento del hogar, actividades de los individuos de dicho hogar, etc, etc, de los telespectadores . Más adelante volveremos sobre esta "granhermanada".

La fuente que generalmente es citada para dar los datos de audiencia en prensa corresponde a Sofres, si bien este extremo es descrito en letra pequeña, lo que no deja de tener su importancia también. Ahora, adentrémonos sucintamente en el "sistema":

Los datos, ofrecidos diariamente por Sofres, son importantes de cara al mercado publicitario y la política de programación de las cadenas de televisión, pues es sabido que ninguna cadena mantiene en antena programas que aparezcan con bajos índices de audiencia (aunque en verdad no la tengan tan baja, detalle importante).

La empresa Sofres pertenece al grupo Taylor Nelson Sofres, empresa multinacional (otro pequeño detalle para más adelante) líder a nivel mundial en investigación de mercados, con destacada especialización en el sector de medición de audiencias de televisión.

El llamado panel de audiencias de la empresa Sofres está formado, según asegura la propia empresa, por una muestra "permanente" (sic) de hogares, que se consideran representativos (otro detalle más, vayan apuntando que se acumulan) del universo de estudio (en este caso la población española) y provistos de audímetros. Dicho panel general está constituido por la suma de ocho subpaneles diferentes , que se corresponden a cada uno de los ámbitos de análisis básico de la información: Andalucía, Cataluña, País Vasco, Galicia, Comunidad Valenciana, Canarias, Baleares....y resto península (otro detalle más para la lista, especialmente interesante para los que sean...del resto) .

Según asegura Sofres, el panel lo forman hogares principales (no viviendas secundarias), con televisión, de la península y las islas, y todos los individuos de 4 y más años que residen en ellos. Cabe señalar que la muestra por regiones no es proporcional pues se ha sobredimensionado en las comunidades con televisión autonómica, con el fin de garantizar muestra suficiente en estudios que incluyen variables porcentualmente reducidas ( si, no hace falta que se comente, ¿ verdad?, otro detalle para la lista, y van....).

A continuación los datos del panel con fecha de 20 de enero de 2001 (corresponden al año 2000); compárense las muestras tomadas y su relación con el total de la población estudiada:

En los hogares de la muestra seleccionada se instalan los audímetros que controlan la actividad del televisor, video u otras fuentes de señal en el televisor, tales como sintonizador de satélite, descodificador analógico o digital, sintonizador de cable, etc. Actualmente, Sofres afirma tener 3110 hogares con audímetros instalados en cada uno de los sets (sic) de televisión existentes en el hogar.

El audímetro, técnicamente, es un aparato electrónico que basado en la medición de magnitudes eléctricas (voltaje y frecuencia) permite detectar los estados y funciones (televisiones analógicas o digitales, videos, receptores de satélite, etc) tales como encendido-apagado, canal radio-eléctrico sintonizado, teletexto y entradas auxiliares, reproducción y grabación.

El audímetro tiene capacidad de controlar hasta ocho televisiones por hogar (si es grande la casa, claro, ya se sabe), posee una memoria capaz de conservar los datos ante cortes de fluido eléctrico en el hogar, ya que puede esta memoria almacenar datos durante más de tres días. La información la transmite el audímetro a través de la conexión a la red telefónica del hogar o a través de teléfonos GSM. Por si fuera poco, el aparatito es capaz de identificar hasta 250 canales distintos recibidos en un televisor.

Si hablamos de cómo se establece la "relación" entre hogar y audímetro, tenemos que referirnos al mando a distancia. A cada persona del hogar (¡ mayor de 4 años! recordemos) se le asigna una letra en un botón que debe pulsar cada vez que enciende o apague el televisor, o cada vez que entre a ver o dejar de ver la televisión. Así mismo, si es usted invitado al hogar y se le ocurre ver la televisión, no se preocupe puesto que el "gran hermano" lo tiene todo previsto: otros botones del mando a distancia se encargan de registrar el acontecimiento. Sí, ya se que lo iban a preguntar, paciencia: un diálogo a través del "display" del audímetro se encarga de preguntar al invitado su edad y su sexo, entre otras cosas (lo de si estudia o trabaja el invitado es materia de "ligue" en la que el audímetro no funciona bien al parecer).

Pero aquí no acaba el invento del audímetro, éste ofrece otras posibilidades: solicitar opiniones sobre los programas, avisar sobre períodos de vacaciones o ausencias largas de los miembros del hogar (corresponde a las épocas que se llaman de menor consumo televisivo, lógico si no hay nadie y están de vacaciones con el audímetro apagado), identificar otros usos del televisor y detectar la reproducción de cintas de video que han sido previamente grabadas en el set de televisión ("time shift" para los "científicos" o audiencia recuperada).

El audímetro registra durante las 24 horas del día (es que ni duerme) todos los cambios que se han ido produciendo en los distintos televisores del hogar, hasta que, cada madrugada, recibe la llamada del ordenador central ("Gran Hermano") de Sofres Audiencia de Medios y vuelca toda la información almacenada.

Sofres defiende la transparencia y el rigor de sus datos con la adopción, según ellos, de todos los mecanismos de control, dada la importancia (claro, claro) de la fiabilidad de los mismos.

El comité de usuarios y el consejo de control son dos organismos creados consensuadamente por el mercado (afirma Sofres) cuya existencia y función garantizan el control y transparencia de la operación que realiza Sofres. En ambos organismos están representados todos los usuarios de la audimetría (cadenas de televisión, centrales de medios, anunciantes y agencias).

Además, dos estudios, el coincidental interno y el coincidental externo, realizados con periodicidad anual, se encargan de demostrar, según Sofres, el grado de coincidencia entre los datos obtenidos por estos estudios y los obtenidos por Sofres Audiencia de Medios.

Hasta aquí se ha expuesto la información disponible sin grandes pesquisas, sino para el gran público si para quien muestre interés en conocer todo lo posible sobre el sistema de medición de audiencias, el mismo que suministra los datos de que "tómbola" y "gran hermano" son de los programas más vistos.

Ahora, viene el análisis del análisis o la madre de todos los análisis. Supongo que a más de un lector le habrán surgido dudas, preguntas, reflexiones y hasta ideas brillantes sobre el particular que enriquecerían el debate. Por mi parte, comparto con todos ustedes, que hasta aquí han tenido la paciencia de leer, las mías:
1.- Sofres es el "gran hermano" de los hogares donde están instalados los audímetros, lo sabe casi todo sobre los miembros del hogar, circunstancia cuando menos incómoda en un hogar que se tenga por cristiano y se vivan las virtudes de la modestia y del pudor. La intimidad del hogar es eso: intimidad. Comprenderán ustedes que es humano que se piense que en los "hogares" que se han visto señalados para tener un audímetro, con todas las molestias que eso conlleva, no lo admitan sin, al menos, una compensación económica. Y admitida ésta, y conociendo la condición humana, es posible que se diera la circunstancia de vender, al mejor postor, el botón que cualquiera con el mando del aparato en sus manos aprieta para que se refleje en el audímetro teniendo en cuenta los intereses comerciales, publicitarios, económicos ¡ e ideológicos! que confluyen en dichos datos . Remito a la película " Rating Game", de Danny de Vito, en la cual se nos cuenta como se corrompía el sistema: previo pago a las personas con mando en audímetro, programas sin audiencia real aparecían como los más vistos según los datos de audiencia.

2.- Vistos los datos ofrecidos sobre el panel de audiencia es fácil echar cuentas. Hagan ese ejercicio. Como ejemplo baste decir que, en Madrid, para que haya un 30% de audiencia del programa "tómbola", Sofres sólo puede demostrar, y no siempre (relean cómo es el sistema) que 333 personas de Madrid sobre un total de más de 5.000.000 de habitantes han visto realmente el programa. Osease, que cuando aparecen en prensa datos en titulares (o anuncios ridiculizando al último mohicano, según ellos) de que 1.557.856 personas han visto tal o cual programa de moda (lo suelen dar con números no redondeados, que da apariencia de más certeza en la medición de audiencia de cara al público) es, lisa y llanamente, una mentira socialmente aceptada, no cuestionada, y recibida acríticamente. Item más, un programa de la 2 puede tener más audiencia real que otros y quedar reflejada otra cosa, virtual, muy distinta.

3.- Si se han percatado, Sofres afirma que la muestra de hogares es representativa del universo estudiado (en este caso todos los espectadores españoles), lo cual nos lleva a pensar que Sofres tiene que tener datos que le lleven a hacer esa afirmación (lo que, a su vez, implica un acceso por parte de Sofres a datos personales, íntimos y privados, de los miembros de dichos hogares) salvo que sea una frase retórica, en cuyo caso también queda cuestionada la validez y representatividad de los datos. En cualquier caso, mal. ¿Selecciona los hogares y luego decide si son representativos? ¿Sabe previamente, y cómo, que son hogares representativos y les invita a poner un audímetro en su hogar? ¿Y si los hogares presuntamente representativos no quieren ser esclavos del audímetro? ¿Quién sabe realmente dónde están los audímetros? (según Sofres nada de hoteles, establecimientos públicos o casas de citas, salvo que se considere hogar cualquier cosa) ¿Lo saben las cadenas de televisión ? (si no, ¿cómo controlan que la muestra es fiable y representativa?) ¿Hay posible relación directa cadenas-hogares con todas las consecuencias que de ahí se derivan? ¿Qué pasa si todos los audímetros se ponen en hogares culés? A esta última pregunta respondo: apenas tendrían audiencia reflejada los partidos del Real Madrid; pues apliquen este ejemplo a otras realidades y saquen conclusiones: puede haber tendenciosidad en los datos consciente o no. La audiencia pide tele-basura, se afirma, por eso se la damos. ¿Audiencia? ¿Qué audiencia? ¿El público que, previamente, hemos seleccionado para que nos ofrezca el resultado apetecido? ¿Es así como se ayuda a contruir la sociedad de la persuasión y/o la persuadida? ¿Verdad o verosimilitud?

4.- Los audímetros, supongo, no estarán en casa de un matrimonio joven en el que los dos trabajen fuera de casa casi todo el día, ni en las ciudades dormitorios salvo que sean representativos de las mismas la parte no trabajadora de las mismas, ni en casa de pastores, ganaderos o agricultores afanados en tareas del campo, ni tampoco en casas pequeñas, donde mal cabe un aparato de televisión como para tener ocho, canales de satélite, etc, etc.

5.- Los niños de 5 tienen más de 4, efectivamente, ¿qué pasa cuando estos niños no aprietan el botón para que reflejen que ven ellos la televisión o que después de ver la tele se ha quedado encendida pero ellos se han ido? que están pero no están, o no están pero están, ¿estamos?.

6.- Si las macro-encuentas con más de 25.000 entrevistas fallan más que una escopeta de feria, como reza el dicho popular, a la hora de dar resultados electorales (por ejemplo recuerdense las últimas elecciones generales con la mayoría absoluta de Aznar), ¿no estaremos hablando de que se da un valor de verdad absoluta, por muchos intereses, a la puntería de una escopeta de feria con mirilla torcida previamente? (Con todos mis respetos a los feriantes verdaderos, que se ganan la vida honradamente, y no a los falsos de los que estamos hablando que manipulan la realidad, interesadamente).

7.- Si hacen un rastreo en prensa, radio y televisión sobre estos temas me temo que no encontrarán ninguna información al respecto. Cuando no se ofrece información verdadera sobre cómo son y cómo se hacen las cosas, por ejemplo, en la generalidad de las personas tiende a fabricarse en la mente alguna explicación que se entiende como lógica y natural acerca del tema que corresponda. Estas ideas preconcebidas, generalmente, no se ajustan mucho a la verdad y no resisten la comparación con la misma, pero subsisten mientras haya consenso, consciente o inconsciente, en aceptar como verdad lo que, en realidad, no lo es. Y mientras haya aceptación pasiva y acrítica de la mentira sin que nadie ose decir: "¡ El emperador está desnudo!", pues el demonio tendrá un baluarte más de defensa y de apoyo a su reinado.

El reinado social de la mentira es el reinado de Satanás y, para desmontar su reino, en unión con María, debeladora de sus planes, haremos un gran servicio en quitar las máscaras que disfrazan tales mentiras.

Preguntando un día a unos amigos sobre el tema de las audiencias, ellos me dijeron que además de desenchufar el receptor de televisión, y quitar el cable de antena, y habérselo recomendado así a muchos familiares y amigos, esperaban que eso sirviera para mejorar los resultados de la primera huelga de espectadores que se convocó en España y que hacían eso para que no se registrara que veían televisión. Cuando les expliqué cómo se hacía la medición de audiencias, supieron que su esfuerzo fue baldío pues todavía no sabemos de nadie que tenga el dichoso audímetro en su hogar, que son los que dictan los datos de audiencia, quitando y poniendo programas, arrogándose una representatividad de la que carecen. Pensaban, pues, mis amigos, que por el enchufe del televisor y por el cable de antena se podía registrar si veían televisión y qué canal exactamente. Y así, o parecido, muchas personas. Hagan ustedes mismos una encuesta en su entorno y ya verán.

8.- Todo lo cual nos lleva a más pensamientos pero, por no alargarnos en exceso, comentemos, al menos, que si la mentira de las audiencias cuela tan fácilmente y, por las razones que sea, ni público, ni periodistas, ni nadie, cuestiona, en principio, su veracidad, es fácil pensar que es poco complicado, por ser suaves, introducir en una sociedad así las más burdas mentiras y campañas de manipulación que se puedan idear.

Censura y manipulación contra la Iglesia:

La Iglesia ha sido siempre perseguida y lo será hasta el fin de los tiempos; sin embargo, hay épocas especialmente conflictivas y la actual lo es, sin duda. Y no menos peligrosa porque no se vea correr sangre de mártires- al menos en España- si tenemos en cuenta el caracter sistemático , organizado, orquestado, de la difamación, la calumnia y todas las sucesivas campañas mediáticas a propósito de los misioneros en Africa, arzobispo Milingo, Gescartera, profesores de religión (en general cualquier excusa vale y si no se fabrica) y la retirada de altavoces mediáticos o de su presencia en los mismos . En este sentido cabe decir que, como dijo Nuestro Señor, no hay nada oculto que no llegue a saberse y no podemos olvidarnos los católicos de "subir a los terrados". Se sabrá quiénes y por qué, sin duda.

Sobre la censura a la Iglesia en televisión o a la posibilidad de tener medios propios se pueden dar muchos argumentos de defensa:

a) Argumentos legales:

· Principio constitucional básico (derecho a la libertad de expresión y de información)
· Ley 4/1980, sobre el estatuto de radios y televisiones: "...vehículo esencial de información y participación política de los ciudadanos, de información de la opinión pública, de cooperación con el sistema educativo, de difusión de la cultura española y de sus nacionalidades y regiones así como de medio capital para contribuir a que la libertad y la igualdad sean reales y efectivas, con especial atención a la protección de los marginados y a la no discriminación de la mujer".
· STC (sentencia del Tribunal Constitucional) 12/1982, establece que "el derecho de difundir las ideas y opiniones comprende en principio el derecho de crear los medios materiales a través de los cuales la difusión se hace posible" (la televisión, p. ej.)
La restricción de tales derechos y libertades constitucionales es un acto tan grave, según el Tribunal Constitucional (STC 123/1997) que "el hecho o conjunto de hechos que lo justifiquen debe explicarse con el fin de que los destinatarios conozcan las razones por las cuales el derecho se sacrificó y los intereses a los que se sacrificó".
· Art 9.2 de la Constitución: "...corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra (en este caso la Iglesia) sean reales y efectivas. Facilitar, además, la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social".
· El régimen de concesiones, además, no cuadra con el espíritu de la ley. La libertad de expresión no debe ser un "regalo" otorgado, o concedido, por el Estado.


b) Argumentos políticos, sociales, culturales y morales (entre otros):

1. La Iglesia es el grupo o institución social más numeroso (10.000.000 aprox. todas las semanas en misa, y la actividad diaria en todas las parroquias, colegios, hospitales, etc, etc). Por respeto democrático a la ley de las mayorías. Se privaría de voz y presencia propia, como institución, a una mayoría de españoles.

2. La Iglesia representa una institución básica en la formación histórica de esta realidad llamada España.

3. La doctrina, el mensaje, la cultura, la antropología cristiana que propone la Iglesia no tiene cauce, habitualmente, de expresión en televisión. No es acorde con la representatividad social la presencia de otras antropologías minoritarias en detrimento de la Fe Católica y las realidades humanas inspiradas por esa Fe en Cristo Jesús.

4. Negarle la voz y la presencia a la Iglesia es negársela a Cristo, cabeza de su Cuerpo Místico.

5. El resto de ofertas representan intereses empresariales, legítimos sin duda, pero sin la base y respaldo social con que cuenta la Iglesia, que persigue, además, con su oferta, un interés de presencia evangelizadora más que de beneficios económicos.

6. En la Iglesia debe prevalecer la fidelidad al encargo del Señor: " Id y predicad el Evangelio....". Comunicar la Buena Noticia es la razón principal de su ser. Y nos hacen falta, con urgencia, buenas noticias. Por ello, el interés en un medio que puede hacer mucho bien. La Iglesia, con sus pastores al frente, no quiere dejar escapar el tren de la Historia y debemos felicitarnos por ello.

7. Es necesaria una televisión alternativa, con una programación verdaderamente familiar. Así se introduciría la verdadera competencia frente a las tele-basuras. ¡ Y qué alegría para los padres, y qué tranquilidad, con un canal familiar limpio!

8. Es el proyecto de televisión con mejores perspectivas. La buena televisión es rentable económicamente y podrían destinarse, incluso, parte de los beneficios a obras sociales y proyectos misioneros. Es mentira que la telebasura aumente las audiencias.

9. Sería una televisión de verdadero servicio público que, además de responder a la demanda o clamor social de otros estilos de programación por parte de todos los hombres y mujeres de buena voluntad, satisfacería la demanda de un grupo social sistemáticamente ninguneado o marginado en los Medios de CC.SS.

Finalmente, el viernes 24 de Noviembre de 2000 según lo previsto se concedieron los dos nuevos canales de televisión, digital, y la COPE, como era sabido, quedó fuera. Supone un grave escándalo, sin comparación posible, la negación de la licencia de T.V. a la COPE pues es negársela no sólo a los Obispos, sino a toda la Iglesia con sus pastores. Además, se plasma una realidad cada vez más patente en España con tanta fusión de grupos de comunicación: " los cada vez más estrechos márgenes para la libertad de expresión" (declaraciones del arzobispo de Valencia Agustín García Gasco). A propósito de este hecho surgen algunas reflexiones:

Cuando está en juego la limpieza del sistema democrático (no puede haber democracia verdadera sin libertad de expresión ni sin la regeneradora verdad) creo que debería denunciarse públicamente todo intento de coartar, gravemente, la libertad de expresión. Es un engaño, al pueblo, convocar un concurso de adjudicación de canales de televisión, si estos ya estuvieran previamente adjudicados, con lo que éste sería una pantomima.

La Iglesia viene siendo sistemáticamente censurada en los medios audiovisuales, televisión señaladamente, y se ve gravemente limitada en sus derechos constitucionales al negarsele una voz propia en televisión. Escándalo histórico e ilegalidad según jurisprudencia (STC 12/82, ley 4/1980 estatuto de radio y televisión, STC 123/1997, artículo 9.2 de la Constitución, etc). Negación de la libertad religiosa, y de expresión, al impedir tener medios propios. Todos sabemos, además, que "lo que no sale en televisión es como si no existiera". A pesar de que la Iglesia no son sólo los obispos, es un montón de personas, millones de españoles, de toda clase y condición .

Es una demanda social clamorosa una televisión alternativa, blanca, a tanta basura. Y sería, además, la más rentable porque gozaría de un apoyo social espectacular pero estamos en un régimen en el que la libertad de proclamar la verdad con medios propios es una "concesión" o merced del estado, que otorga a quien quiere.

Por parte de los obispos ha habido muchas reacciones a propósito de todas estas realidades. De entre ellas, se debe destacar la del cardenal-arzobispo de Madrid, monseñor Rouco Varela, que elaboró una carta pastoral en la que invita a los católicos a boicotear a los medios hostiles a la institución eclesial, que «intentan acallar la voz del Evangelio».

En una pastoral con motivo de la Jornada Mundial de las Comunicaciones Sociales del año 2001, el presidente del episcopado insta a los fieles a «señalar preferencias y subrayar rechazos con nuestra forma personal de elegirlos (medios) o de negarles audiencia y seguimiento».

Porque «muchos y muy poderosos son los (medios) que intentan acallar en ellos la voz del Evangelio, que tratan de impedir, por los medios disuasorios más refinados, que se asomen a ellos sus testigos».

Hostiles a la Iglesia pero necesarios, porque en los medios de comunicación «se juega en gran medida el futuro de la evangelización». Convencido de que «son las más grandes azoteas que uno pudiera nunca soñar para proclamar el Evangelio», el purpurado madrileño no sólo invita a castigar a los medios hostiles, sino también a premiar a los medios afines e, incluso, a crear medios propios, que difundan el mensaje eclesial sin manipularlo.

«Ha llegado la hora para todos los católicos», advierte Rouco, «de dar el paso a una nueva presencia apostólica en los medios de comunicación: evangélicamente auténtica y técnica y profesionalmente imaginativa y valerosa; social y culturalmente abierta y sin complejos».

En cambio, más suavemente, la comisión episcopal de medios de comunicación de la Conferencia Episcopal, que preside el obispo de Sigüenza-Guadalajara, José Sánchez, agradece «la labor profesional» de los comunicadores, «imprescindible para el adecuado desarrollo de la vida social y democrática», al tiempo que recuerdan que tienen un «cometido esencial e insustituible en el mantenimiento del necesario nivel ético de la comunicación social».

Este nivel es el que, sin embargo, echan de menos los obispos en algunos medios de comunicación. A su juicio, estamos asistiendo a un «deterioro del sentido social de la comunicación», que se percibe en el enfoque «industrial» de ésta, en los oligopolios informativos y en la información basura.

Según los obispos, cuando los medios abandonan el servicio social, se dejan llevar «de una lógica puramente mercantilista, que concibe la comunicación simplemente como industria». Este «enfoque industrial provoca la concentración de empresas informativas en auténticos oligopolios, no exentos de las correspondientes tutelas políticas afines».

Entre otros casos señalados de censura y/o manipulación que tienen que ver con la Iglesia se encuentra el caso de un joven catalán que, en 1995, fue internado forzosamente en un manicomio catalán, previa detención con un operativo de dos coches patrulla de la policía, sin haber sido examinado por ningún médico, pero si con una orden de ingreso dictada por un psiquiatra anticristiano, a pesar de estar perfectamente sano como quedó probado. Allí permaneció este joven, secuestrado durante 22 días, sin aseo, abandonado, sin poder llamar por teléfono, drogado con psicofármacos, torturado, sin poder contactar con un abogado, vulnerados sus derechos y, a pesar de la gravedad de los hechos -con una hoja de ingreso en la que figura como destacado la conducta repetitiva de "ir a misa" (sic)- ningún medio dijo nada y el único periódico nacional que iba a publicar algo al final se arrepintió por extraños motivos. Además, al hilo de esta noticia inédita se montó una campaña posterior de concienciación-justificación de acciones semejantes, sin citarla, en la que participaron periodistas considerados católicos, apostólicos y romanos que, a día de hoy, no han dado explicaciones de su "juego".

La intervención decisiva de un grupo de cristianos del mundo entero en una acción sorpresa, eficaz, en el Kremlim y en Lituania, que coadyuvó decisivamente al desarrollo de los hechos posteriores en la antigua Unión Soviética, fue silenciada por ser considerado un grupo maldito para los medios. Por respeto a la verdad debe conocerse.

Con respecto al Papa, el colmo de la censura, ya que no se muere y los progres se hacen viejos. Pues bien, alguien se ha dado cuenta, precisamente ahora, que, por doquier surgen tantísimos focos de contaminación fìsica y moral, que la voz y emisora del Papa es contaminante, "por sus radiaciones electromagnéticas". El ministro de medio ambiente italiano -influido por los ecologistas- "amenazó con cortar la luz a Radio Vaticana" y en consecuencia, dejar afónico a S.S. Juan Pablo II. No es aventurado pensar que esta especiosa motivación no es más que una tapadera, de cara a la opinión pública internacional, para justificar una medida injusta, arbitraria y desafortunada. ¿No habrá otras razones ocultas a la opinión pública, por las que tratan de acallar esta voz valiente y molesta?

Propuestas concretas:

· En este momento parece más necesario que nunca la necesidad de una televisión alternativa y presencia en radio y prensa (internet es un éxito, así que profundizar). Como una propuesta familiar católica.
· Manifestarse, públicamente, en pro de esta televisión familiar católica.
· Propagar en todos los ámbitos posibles estos ideales de televisión y ayudar a crear una corriente social de apoyo a la iniciativa.
· Los pudientes económicamente "rascarse el bolsillo".
· Rezar y ofrecer buenas obras por el éxito de la iniciativa.
· Prpopugnar un cambio en la COPE y apoyar a los Obispos en todo lo necesario para sacar adelante el proyecto.

Se hacen necesarias también, cada día más, soluciones imaginativas de presencia pública en forma de asociaciones que defiendan la doctrina eclesial y su figura en los medios, mediante el diálogo con los mismos y las acciones cívicas y legales pertinentes, ya que ha quedado constatado el poder de los medios y su utilización, por el poder, para atacar al adversario incómodo reduciéndolo por el desprestigio o el silenciamiento. También, la urgente necesidad por parte de los laicos de trabajar por influir en los mismos o crear otros alternativos. Y no sólo en internet, pobres de espíritu.

Eusebio Nuño Romero .

Cartas al director, sugerencias y colaboraciones

Pulse aquí para enviar correo

"ARBIL, Anotaciones de Pensamiento y Crítica", es editado por el Foro Arbil

La reproducción total o parcial de estos documentos esta a disposición de la gente siempre bajo los criterios de buena fe y citando su origen.