Si naciste en España después de
1985 eres un superviviente con suerte
Uno de cada tres niños concebidos es asesinado con la complicidad del Estado, de sus Gobiernos, de su Parlamento... y con tu dinero |
Si naciste en España después de
1985 eres un superviviente con suerte
Uno de cada tres niños concebidos es asesinado con la complicidad del Estado, de sus Gobiernos, de su Parlamento... y con tu dinero |
|
 |
 |
|
Islam, fundamentalismo, terrorismo.
Notas muy clarificadoras sobre el fundamentalismo islámico para entender una relación que es fuente de problemas. El texto define la terminología, concreta las corrientes y fija sus carácterísticas, se hace un paralelismo entre las estrategias de marxistas e islamistas, se confirma que los fundamentalistas son seguidores ortodoxos del Islam y por último que el terrorismo islámico es resultado de su religión y que esta no es sólo un pretexto como algunos pretenden escusar.
La cuestión del fundamentalismo
islámico, objeto de estudios y discusiones complejos entre los
especialistas desde hace más de veinte años, se tornó de
interés general tras los acontecimientos trágicos del 11 de
septiembre de 2001. Sin la pretensión de solucionar en una breve
comunicación problemas complejos, me limito a enunciar - por
necesidad de forma rápida, casi como un eslógan - cuatro tesis.
En primer lugar, no todos los musulmanes son fundamentalistas.
Esta tesis parece obvia: la repiten todos, desde el presidente
Bush, a mi peluquero. De suyo la tesis no es errónea, pero
necesita de dos puntualizaciones.
La primera se refiere a la definición del fundamentalismo
islámico. Como es notorio, la categoría de
"fundamentalismo" surge en referencia al mundo
protestante cristiano y sólo por analogía se extendió
posteriormente a otros medios. Tomemos algunas definiciones del
"fundamentalismo" en general, que tienen mucha
audiencia hoy en día; por ejemplo: "el fundamentalismo
cree que una Escritura sagrada sea infalible y que no necesite
intermediários"; o bien: "el fundamentalismo
niega que sea posible una clara distinción entre la esfera
política y la esfera religiosa". Estas nos son poco
útiles para identificar a un grupo específico dentro del islam,
porque más bien se aplican al islam en general. Si adoptamos
estas definiciones, debemos concluir que todos los musulmanes son
fundamentalistas (con la excepción de pocos modernistas).
Podemos, en cambio, dar una definición bastante precisa del
fundamentalismo islámico, si -como hacen muchos especialistas
(no todos evidentemente)- nos referimos a un movimiento
específico que articula progresivamente tres tesis; Se trata de:
- La aplicación de la ley islámica (shari´a) en todas las comunidades islámicas;
- La unificación de los países a mayoría islámica en una única realidad política-religiosa guiáda nuevamente por un califa;
- La reproposición por parte del califato renstaurado del sueño originario de una islamización del mundo entero.
Con distintos matices, estos
tres objetivos definen al movimiento fundamentalista dentro del
islam.
Los observadores externos añaden a menudo una cuarta
característica:
- El fundamentalismo es un movimiento de caracter populista, que recela de las autoridades constituidas en los países islámicos (culpables de no aplicar íntegramente la shari´a), teoriza la posibilidad de desbancarlos con la fuerza, y no tiene simpatía tampoco por los ulema y los demás "profesionales del sacro" que considera enfeudados a la autoridad constituida. Entre las acusaciones dirigidas a los ulema está la de haber "secuestrado", casi escondiéndola a las masas, aquella parte de la tradición islámica que guarda relación con los últimos tiempos y con el mesías de los últimos tiempos, el mahdi destinado a vencer al Anticristo (el Dajjal). El fundamentalismo se propone restituirla a las masas, también porque sólo en términos apocalípticos es posible responder a la objeción según la cual la renstauración del califato y la islamización del mundo son objetivos humanamente inalcanzables: lo que es imposible a los hombres, se contesta, no es en absoluto imposible a Dios (o al mahdi).
La segunda puntualización se refiere a quien, en el mundo islámico, no es fundamentalista. En Occidente se habla con gozo de los "moderados" (y, tras el 11 de septiembre, es difícil encontrar a una organización islámica occidental que, en tanto que organización, no se auto-defina como "moderada"): mas se trata, precisamente, de una categoría elaborada por occidentales con unas fronteras cuando menos inciertas. Aquí podemos decir -esquemáticamente- que cuatro corrientes se diferencian del fundamentalismo y a veces se le oponen:
- Los nacionalistas (que proponen dentro del mundo islámico Estados-nación, alejados de hecho del sueño del califato)
- Los conservadores (a menudo de acuerdo con los fundamentalistas sobre la shari´a, pero separados de ellos por el gran respeto que sienten por las autoridades constituidas, conforme al principio que muchos males deben tolerarse para evitar el mayor de todos que es la guerra civil entre musulmanes)
- Los modernistas (que proponen la asunción de modelos occidentales y que básicamente sólo se representan a sí mismos)
- Algunas de las expresiones políticas del complicado mundo del sufismo -a veces denominado "mística islámica"- ("algunas" porque no faltan sufis que son fundamentalistas -como el dirigente magrebí Abd as-Salam Yassim-, y fundamentalistas que son sufis, como el mismo fundador de la mayor organización fundamentalista, los Hermanos Musulmanes, el egipcio Hassan al-Banna (1906-1949). Ahora bien, reiterar que no todos los musulmanes son fundamentalistas no significa afirmar que aquellos que no son fundamentalistas son amigos de Occidente: no lo son, evidentemente, los nacionalistas como Sadam Hussein en Iraq, ni los conservadores como los wahabitas en el poder en Arábia Saudí, cuyas ideas sobre la Shari´a siguen siendo alternativas a cualquier noción occidental de los derechos de la persona (no obstante ésta o aquélla alianza táctica en función geopolítica).
Segunda tesis: no todos los
fundamentalistas son terroristas. Se trata evidentemente de un
punto importante para el orden público: cuando oímos decir que
tal imán es fundamentalista nos preguntamos enseguida donde
esconda las bombas. No es necesario que sea así. En Europa nos
hemos acostumbrado a la distinción, en tema de comunismo, entre
la estrategia leninista del golpe de Estado y la gramsciana de la
hegemonía. Algo por el estilo, y la analogía no es elegida al
azar, si se considera el interés con el cual -en el plan de la
doctrina de la acción, muchos teóricos del fundamentalismo
islámico han elegido textos marxistas- ocurre entre los
fundamentalistas. Algunos (como Lenin) piensan que sea importante
hacerse enseguida con la titularidad del gobierno, para emprender
una islamización de la sociedad "desde arriba": el
sociólogo italiano Renzo Guolo llama a estos fundamentalistas
"radicales". Otros (como Gramsci) entienden que sea
inútil hacerse con la titularidad del gobierno si previamente la
sociedad no ha sido islamizada "desde abajo",
conquistando las escuelas, las universidades, los periodicos, los
tribunales, etc.: se trata de los fundamentalistas que Guolo
llama "neo-tradicionalistas". "Radicales" y
"neo-tradicionalistas" no se distinguen en los fines,
sino en los medios. Como para ir a Roma (otro ejemplo que no
elijo al azar, vista la importancia de la conquista musulmana de
Roma, símbolo de la Cristiandad, en las novelas apocalípticas
de los últimos tiempos que tantos lectores encuentran entren los
fundamentalistas) se pueden elegir varios caminos, así los
mismos fines del fundamentalismo - shari´a, califato y por
último islamización del mundo entero - pueden ser conseguidos
"desde arriba" o bien "desde abajo".
Tercera tesis: los fundamentalistas son musulmanes. Por razones
humanamente comprensibles tras el 11 de septiembre del 2001 se
oye airear la tesis, falsa en su totalidad, según la cual los
fundamentalistas no son musulmanes, o bien son musulmanes
"de franja", o bien -como se pudo leer en el diario USA
Today- guardan relación con el islam de la misma manera que el
reverendo Moon (catapultado a los honores de las primeras
páginas por el caso de monseñor Milingo) la guarda con el
cristianismo. Además de la inevitable denuncia del reverendo
Moon, la periodista autora de esta afirmación se ha convertido
en el hazmerreir de los especialistas. No sólo desde el punto de
vista cuantitativo el reverendo Moon tiene un número exiguo de
seguidores respecto de las confesiones cristianas mayoritarias
(lo que de seguro no se puede afirmar del fundamentalismo en el
islam, que -cuando participa a elecciones "honradas"-
consigue ganarlas en varios países islámicos). Sino, sobre
todo, desde el punto de vista cualitativo a nadie se le
ocurriría citar como autorizados los comentarios a la Biblia del
reverendo Moon una edición católica o protestante de la Sagrada
Escritura. En cambio, si tomamos en mano ediciones del Corán muy
vendidas (en Italia, por ejemplo, la revisada y controlada por el
UCOII, la Unión de las Comunidades y Organizaciones Islámicas
en Italia, publicada por Newton Compton en 1996 y difundida por
los más "oficiales" entre los grupos islámicos
italianos), encontramos citados entre los comentaristas
autorizados, junto a otros evidentemente, a exponentes
fundamentalistas, entre otros a Sayyid Abul Al ´A Maududi
(1903-1979), fundador en 1941 en el subcontinente indio de la
Jama ´at at-i Islami, la mayor organización fundamentalista
mundial junto con los Hermanos Musulmanes. Y cuando en 1962
Arábia Saudí fundó en la Meca la Liga Musulmana Mundial (que
actualmente también tiene un puesto de relevancia en el islam
institucional italiano), quisó que entre sus primeros dirigentes
estuviera el mismo Maududi (cuando difícilmente al reverendo
Moon se le ofrecería un puesto en un organismo análogo
patrocinado en Roma por la Santa Sede o almenos por la Vicaría).
En síntesis, el fundamentalismo es reconocido -ni nadie tenía
dudas al respecto antes del 11 de septiembre- como una de las
grandes quintas (no la única claro) del escenario islámico
contemporáneo. El fundamentalismo es todavía más. En un
artículo publicado en The New Yorker de 19 de noviembre de 2001,
que ha levantado una amplia discusión, el historiador Bernard
Lewis vincula el 11 de septiembre a un debate surgido bajo las
murallas de Viena en 1683, cuando un ejército que según los
musulmanes no podía ni debía ser vencido (por razones a un
mismo tiempo militares y teológicas) fue en cambio,
imprevisiblemente, rechazado. Lewis evoca las discusiones entre
los combatientes que se retiraban tras aquella para ellos
inconcebible derrota: el islam había perdido porque se había
quedado atrás respecto a Occidente o más bien porque a su
manera se había aproximado demasiado a Occidente, olvidando la
pureza de fe de los padres? Las dos respuestas representan los
tipos ideales de aquellos que en el siglo XX se denominarían
modernismo y fundamentalismo, y la discusión prosiguió tras
cada derrota musulmana (desde la campaña de Egipto napoleónica
de 1798-1799 hasta la conquista colonial de gran parte del mundo
islámico y la Guerra de los Seis Días árabe-israelí de 1967).
La respuesta fundamentalista, puntualiza Lewis, hoy día tiene
nuevo vigor, en tanto que la otra respuesta, la modernista, en
cierto sentido "ha sido probada y ha fracasado", dando
lugar a regímenes a un tiempo "modernizadores" y tanto
ineficientes cuanto corruptos.
Cuarta tesis: si es verdad que no todos los fundamentalistas son
terroristas, también es verdad que estos terroristas son
fundamentalistas. Naturalmente, existen formas de terrorismo
surgidas dentro del mundo islámico que no tienen una matriz
fundamentalista, y se remiten por ejemplo a movimientos
nacionalistas. Pero estos terroristas -Osama Ben Laden, su
organización y sus amigos- son fundamentalistas, en el sentido
que se apoderan de las consignas del fundamentalismo y que el
fundamentalismo representa a un mismo tiempo su móvil y su
esperanza. Una lectura somera de los escritos de ben Laden y de
los manifiestos de las organizaciones que se sumaron a su
"Frente internacional del Jihad Islámico por el jihad
contra los cruzados y los judíos" permite descartar la
hipótesis (también en este caso, a veces quizás políticamente
útil pero al mismo tiempo completamente falsa) según la cual la
religión sirve de cobertura a intereses políticos o a formas de
protesta económica. Sin plantearnos la pregunta si sea realmente
posible distinguir entre religión y política en el islam en
general y en el fundamentalismo en particular, los móviles del
jihad de ben Laden son sobretodo religiosos. Causas nacionales
como la palestina han sido "descubiertas" por ben Laden
en época relativamente reciente, bastante después de haber
iniciado su actividad terrorista. Los elementos económicos son
ciertamente accesorios e instrumentales: y no hay que olvidar que
los secuestradores del 11 de septiembre no eran unos desesperados
procedentes de los campos de refugiados, sino personas de
familias relativamente acomodadas. El historiador suizo
Jean-François Mayer atrajo la atención sobre un artículo
(aparecido, casualmente, el mismo número del The New Yorker del
texto anteriormente citado de Bernard Lewis) donde un autor,
cuando menos poco informado, Nasra Hassan, entrevista candidatos
a atentados suicidas en un campo de adiestramiento para
terroristas y recaba particulares impresionantes de su profunda
convicción que se trata de un acto eminentemente religioso. Del
resto, puntualiza Mayer, si algo preocupa a estos terroristas es
el riesgo que su gesto venga clasificado como suicidio y no como
martirio, por lo cual buscan ansiosamente (encontrándolas)
fatawa de autoridades religiosas islámicas dispuestas a
tranquilizarlos. No sólo el gesto terrorista en este contexto es
vivido como gesto religioso, sino que el mundo del
fundamentalismo radical tiene serias dificultades a renegar de
éstos hijos suyos. Por encima de los guiños a la galería de
los televidentes, las pocas investigaciones que ha sido posible
realizar (entre los emigrados a Occidente: en la mayoría de los
países islámicos las investigaciones sociológicas de argumento
religioso están prohibidas) demuestran como en las mezquitas de
orientación fundamentalista radical un fuerte porcentaje de
consensos por ben Laden.
Evidentemente, una cosa es la
responsabilidad moral y otra la resposabilidad penal: pero para
la mayor parte de los fundamentalistas radicales los hombres de
ben Laden son a lo sumo "hermanos que se equivocan"
(igual que para muchos comunistas las Brigadas Rojas estaban
compuestas por "compañeros que se equivocan"), y en
las mezquitas y salas de oración radicales (como se ha visto,
también en Italia) estos terroristas encuentran hospitalidad,
refugio y posibilidades de reclutar nuevos adeptos. A los peces o
a los tiburones del terrorismo la red del fundamentalismo radical
brinda el agua que necesitan para poder nadar.
Por lo tanto, recogiendo el llamamiento que viene -entre otras
cosas- del Papa de evitar generalizaciones y condenas
indiscriminadas, tenemos que recordar que no todos los musulmanes
son fundamentalistas y que no todos los fundamentalistas son
terroristas. Pero contra lo políticamente correcto que no
soluciona los problemas sino que los esconde, contra un pacifismo
que no promociona la paz sino que la reduce a ideología, no
debemos tampoco olvidar que los fundamentalistas son musulmanes -
el fundamentalismo es un componente importante del islam
contemporáneo - y que estos terroristas forman parte integrante
del mundo del fundamentalismo radical. Se trata de pocas y
simples observaciones, que de suyo no solucionan el problema de
como contrastar eficazmente al terrorismo y de como encarar al
fundamentalismo ya sea en los países a mayoría islámica, ya
sea en los países con una fuerte emigración islámica como
Italia: pero al menos nos ayudan a plantearlo correctamente.
Massimo Introvigne Con la participación de Ángel Expósito
Correa
http://www.cesnur.org/
Portale di cattolici: http: //www.totustuus.it/
| |
|
|
"ARBIL,
Anotaciones de Pensamiento y Crítica", es editado por el
Foro Arbil
La reproducción total o parcial de estos documentos esta a
disposición de la gente siempre bajo los criterios de buena fe y
citando su origen.
Pulse
aquí para enviar correo