Arbil, apostando por los valores de la civilización cristiana

Por la Vida, la Familia, la Educación, la dignificación del Trabajo, la Unidad histórica, territorial y social de la Nación, y por la Regeneración Moral y Material de nuestra Patria y el mundo

CARTAS

El conflicto iraquí. Un acercamiento ficticio a la posible futura guerra

por Jesús María Ruiz Vidondo

¿Una nueva "Guerra del Golfo? Los movimientos estratégicos y diplomáticos de Estados Unidos constituyen la "crónica de una guerra anunciada". Una reflexión, con base histórica, en torno a esta crisis desde la perspectiva de la estrategia militar

Cuando un historiador intenta hablar sobre lo que puede ocurrir, por lo general, se suele equivocar. No hace mucho un reconocido historiador español (este historiador no es procomunista) escribió un libro sobre el régimen comunista en la Europa del Este. Afirmaba que el régimen comunista iba a durar durante mucho tiempo. A los pocos meses caía el muro de Berlín. Incluso los mejores historiadores en temática militar suelen equivocarse cuando intentan realizar predicciones sobre lo que va a ocurrir.

Los historiadores que vemos en la lejanía los conflictos y que no nos encontramos en los puestos de decisiones, solamente podemos mostrar las posibilidades que hay ante un conflicto y que aún la historia enseña sobre el futuro.

Posiblemente para cuando esto se publique los acontecimientos hayan superado parte de lo que aquí se afirma. Los hechos suelen superar lo publicado.

Situación geoestratégica de Irak. Decisiones tomadas tras la Guerra del Golfo y opciones posibles.

Tras el 11 de septiembre los EE.UU. han decidido enfrentarse con los diferentes países que apoyan o fomentan el terrorismo islámico. Primero se enfrentó a Afganistán, ahora parece que su nuevo objetivo es el derrocamiento de Saddam Hussein. EE.UU. se prepara para la II Guerra del Golfo (en este caso se debería llamar la III Guerra del Golfo si tenemos en cuenta el enfrentamiento entre Irak e Irán, o bien sería acabar con lo que se comenzó en 1991).

En 1991 los políticos americanos pensaron que era más ventajoso para sus intereses no derrocar a Saddam Hussein.

En primer término creyeron que el derrocamiento de Saddam traería un desequilibrio del que se podía aprovechar Irán. Irak está rodeado por diferentes países:

• Irán. República islámica enemiga acérrima de EE.UU., pero no partidaria de Irak.

• Turquía. Aliado, en esos momentos de EE.UU., hoy en día no se sabe porqué lado se decantará tras la victoria islamista, con una pequeña frontera con Irak, pero con excelentes bases aéreas americanas y de la OTAN.

• Siria. País, en principio, dudoso pero que colaboró con 16000 soldados, una brigada aerotransportada, una división acorazada con 250 carros y transportes, y una división clásica con 15000 hombres y 270 carros.

• Jordania. Con un muy alto porcentaje de palestinos como ciudadanos.

• Arabia Saudí. Ante el peligro de ser el siguiente objetivo tras Kuwait participó con todo su Ejército y Guardia Nacional, pero que hoy sería difícil saber si dejaría a las tropas aliadas atacar Irak desde su territorio, pieza esencial para un ataque terrestre. Parece ser que la base aérea Príncipe Sultán, cerca de Riad, podrá ser utilizada por las tropas americanas como Cuartel General, tal y como ocurrió en la Guerra de Kuwait. Podrán utilizar todas las bases aéreas que deseen en Arabia Saudí, pero lo importante y, hasta cierto punto, necesario es saber si podrán lanzar los americanos un ataque terrestre desde Arabia Saudí.

• Kuwait. Con 5000 soldados colaboraron en la recuperación de su territorio, y enemigo mortal de Irak.

Irak es un territorio que se puede dividir en tres zonas: el norte está formado por los kurdos, el centro es el lugar de más apoyos de Saddam y su régimen, y el sur es territorio de los chiitas.

Los kurdos tienen una guerra continuada con Turquía e Irak. Irak utilizó armas químicas contra los kurdos masacrando a pueblos enteros kurdos (hay que recordar que estas armas fueron utilizadas en la guerra Irak- Irán, y posiblemente en la rebelión que hubo tras la Guerra contra los chiitas y los kurdos) en los años 80 del siglo XX.

Los chiitas están apoyados por el régimen iraní, aunque los choques y los enfrentamientos con Irak son menos continuos.

El derrocamiento de Saddam podía haber provocado dos consecuencias muy negativas: por un lado se podía ampliar el dominio iraní a costa del sur de Irak y acercar a este estado islamista tanto a las reservas petrolíferas de Arabia Saudí, como a la frontera de Israel, de la misma forma que ampliar su base para apoyar de forma más directa a movimientos fundamentalistas en Arabia Saudí y todos los países de la zona; por otro lado se podía haber formado un estado kurdo con posible capital en Mosul, esta posibilidad era preocupante para los occidentales puesto que parte del territorio kurdo está en Turquía, aliado de los occidentales y de Israel.

En segundo lugar los políticos americanos estaban temerosos por la reacción de la opinión pública americana si el número de bajas era excesivo. Tras la Guerra de Vietnam, EE.UU. no había tenido ninguna guerra realizada con tantos medios y fuerzas militares. Los políticos americanos creían que la llegada masiva de bajas podía provocar una reacción negativa ante una cantidad de bajas excesiva.

Ante esta situación los políticos americanos decidieron no continuar su avance sobre Irak.

Los militares americanos querían haber derrocado al régimen de Saddam.

Esta decisión tomada por los políticos americanos ha provocado la continuación del régimen de Saddam. Es probable que el derrocamiento de Saddam hubiese aumentado el número de bajas, pero el problema se ha enquistado, y hoy en día nadie nos puede asegurar que una guerra con Irak no provoque muchas más bajas. Cuando Saddam decidió dar a sus tropas la orden de abandonar Kuwait se produjo una enorme desorganización y pánico dentro de las fuerzas de Irak. Esto provocaba que no hubiese nada entre las tropas americanas y Bagdad.

El 28 de febrero de 1991 el presidente Bush anunciaba el fin de la guerra. El 27 de febrero el general Schwarzkopf explicó con suficientes datos que entre las fuerzas americanas y Bagdad no había nada. Fue la primera vez desde el comienzo de la guerra que los políticos interferían las decisiones de los militares. Para el general Schwarzkopf el final de la guerra llegaría con la toma de Bagdad y el derribo del régimen de Saddam. Toda la guerra había sido dejada en manos de los militares, pero la decisión más importante de la guerra, la toma de Bagdad- el fin del poder militar irakí- y el fin del régimen de Saddam, la tomaron los políticos.

Los políticos en ese momento, posiblemente, salvaron vidas, pero visto desde nuestra perspectiva, provocaron mayor sufrimiento tanto para Irak como para los aliados ante un posible nuevo conflicto.

Tras la guerra hubo dos rebeliones una por parte Chií y otra Kurda. Parece ser que en el sur de Irak se rebelaron los chiíes, mayoritarios en la zona y tropas del Ejército. Este levantamiento fue sofocado con duros combates y con el bombardeo artillero del Ejército leal a Saddam. Las diferentes organizaciones opositoras (islamistas, kurdos, y partidos independientes- todos ellos a su vez divididos en diferentes organizaciones políticas) no pudieron encontrar u líder común. La derrota del levantamiento contra Saddam fue duramente reprimido.

Breve historia de Irak y Kuwait.

El actual Irak estuvo gobernado por Faisal hasta que en 1958 se produjo un golpe de estado por parte del general Abdul Karim Kassem. Se proclamó la República. Desde 1958 hasta 1968 se sucedieron los golpes de estado. Estos golpes de estado estuvieron muchos basados en el panarabismo, socialismo y laicismo del partido Baas. El partido Baas tomó el poder en Irak en 1968, mediante un golpe militar del general Ahmed Hasan al Bakr. El segundo de este general era Saddam. Sadam había sido miembro de la estructura clandestina del Baas desde los catorce años. Hasan al Bakr duraría hasta el 16 de julio de 1979 momento en el que Saddam, vicepresidente del Consejo del Mando Revolucionario, lo derrocaría. Saddam pertenecía a una serie de jóvenes líderes que en los años cincuenta y sesenta buscaban la unidad de los países árabes.

Desde el 13 de agosto de ese año Saddam concentró en su persona la presidencia de la República y el papel de primer ministro. El imán Jomeini desde Teherán pedirá al Ejército de Irak que derroque a Saddam. Éste provocará tensiones fronterizas que desembocará en una movilización iraní, y el ataque de Saddam sobre territorio iraní. Desde este momento, Saddam Hussein expone sus ideas expansionistas tras la caída del Sha para convertirse en el líder del mundo musulmán. La guerra durará ocho años. Hubo más de dos millones de muertos. Jordania, a partir de entonces, pasará a la órbita de Irak. El fracaso de la guerra con Irán le hará fijarse en los estados del sur que eran más débiles y ricos que Irán. El Irak anterior a la Guerra de Kuwait tiene una estructura basada en: el partido Baas, el Ejército y el Estado.

Kuwait es independiente desde 1961. Desde esa primera fecha fue reivindicado su territorio por Irak. La solicitud irakí fue rechazada por la naciente Liga Árabe. Esta misma Liga Árabe fue la encargada de sustituir a las tropas británicas en Kuwait evitando la guerra con Irak. Kuwait se convirtió en una monarquía parlamentaria. En 1974 se nacionalizaba el petróleo de Kuwait. Kuwait es un territorio muy rico gracias a las reservas petrolíferas.

Situación actual de los contendientes.

De todos es conocido el potencial militar aliado. No es necesario analizar el potencial de los EE.UU. en medios técnicos. Nos encontramos ante la aviación más grande y poderosa del mundo, capaz de realizar ataques nunca vistos hasta este momento. Sus fuerzas navales son las más importantes del mundo. Y la cantidad de militares es enorme.

Es muy complicado, sin embargo, realizar un estudio certero del potencial militar irakí. Se pueden indicar toda una serie de cifras que en medios de comunicación y en medios técnicos se han dado: Irak no llegaría a los 2000 carros de combate, de los que su mejor carro sería el T- 72; un importante número de medios blindados que superaría el número de carros; unas 1000 piezas de artillería; diferentes misiles contracarro entre los que destacaría el MILÁN y el HOT; diferentes unidades de helicópteros; diferentes misiles antiaéreos ROLAND y los famosos SAM; y no llegarían a los 200 aviones.

Parece ser que Irak ha preparado material aéreo capaz de llevar mediante control remoto armas químicas y biológicas.

En principio el material que tiene Irak no es comparable al material de los aliados, por lo que la victoria aliada parecería muy sencilla, si exceptuamos la utilización de armas químicas y biológicas.

Pero siempre en estos casos siempre hay que tener en cuenta el uso de la fuerza militar.

Otro aspecto que no se suele tener en cuenta en los medios de información civiles es la capacidad de los mandos de un Ejército. Un buen general o un buen Estado Mayor puede convertir medios mediocres en material mortífero. La guerra entre Irak e Irán, entre otras muchas cosas, acabó con la vida del mejor general. La Guardia Republicana, su mejor fuerza de combate, está mandada por un pariente directo de Saddam (los gobernantes dictatoriales de los países árabes suelen tener temor de entregar la mejor unidad de combate a un general que en cualquier momento se puede levantar contra el dictador) lo que reduce en gran medida su capacidad de combate.

No es probable que tras la victoria aliada se pudiese producir una guerra de guerrillas dentro de Irak puesto que ni el terreno, ni la población (mayoritariamente contraria al régimen de Saddam o neutral en temas políticos) serían propicios para este tipo de guerra que necesita de una serie de condiciones. Otro tema es el posible aumento de atentados antioccidentales en la zona y la probable existencia de atentados en determinadas ciudades del centro de Irak.

Opciones militares de los aliados.

Si se tiene que realizar un ataque sobre Irak no se debe esperar hasta el verano. Las condiciones climáticas en esta zona son insoportables tanto para los hombres como para los materiales. Las diferentes maniobras realizadas durante el verano demuestran que se producen fallos en los carros de combate y el armamento ligero. Suponga el lector lo que tiene que ser avanzar con un calor sofocante en el desierto y con material contra la guerra química- biológica en la cara ante el posible lanzamiento de cohetes con este tipo de armas. Durante la guerra entre Irán e Irak, el verano era el período en el que menos acciones militares se realizaban. Lo más lógico es que el ataque se realice a finales de enero o en febrero, pero en la guerra siempre pueden ocurrir sorpresas inesperadas.

Desde septiembre se han realizado dos ataques sobre radares vitales para la defensa de Irak. El primer ataque se realizó contra un radar en la frontera con Jordania, zona esencial puesto que detecta la entrada de posibles aviones que buscasen los misiles SCUD y AL- HUSSEIN que fuesen a ser lanzados sobre el Estado de Israel. El segundo ataque se realizó sobre un supuesto radar en Basora. Basora, situada al sur de Irak, sería la primera gran ciudad que se debería conquistar en caso de un ataque desde el sur.

En la guerra moderna lo primero que hay que hacer es dejar al enemigo ciego ante los ataques aéreos.

En la anterior Guerra del Golfo se utilizó una maniobra envolvente sobre las tropas de Irak, en lo que Lidell Hart denomina una aproximación indirecta. La aproximación indirecta ha sido durante la historia de la humanidad uno de los medios de combate más utilizado. Una definición sencilla, aunque con falta de rigor pero lo más aproximada posible para que todos lo entiendan, es: acción de guerra en la que se evita el enfrentamiento directo y se intenta rodear al enemigo por los flancos para atacar o embolsar al enemigo.

Este tipo de guerra (para más información sobre este tipo de enfrentamiento es aconsejable leer el libro de Hart citado en la Bibliografía. Se debe tener en cuenta que Lidell Hart ha sido considerado por los expertos militares como el Clausewitz del siglo XX) necesita de una serie de condiciones. La principal es tener un amplio frente de combate para poder atacar por donde menos se espera (caso que ocurrió en la guerra de Kuwait). Teniendo en cuenta la situación geográfica de Irak, y los posibles aliados de EE.UU. el único frente amplio y que se pudiera considerar como más o menos aliado es Arabia Saudí. Arabia Saudí acepta la intervención pero siempre bajo bandera de la ONU. El problema vendría con una negativa de Arabia Saudí de utilizar su territorio. Hay que tener en cuenta que el fin del régimen de Saddam supondría el fin de la necesidad de los pozos petrolíferos de Arabia Saudí. Hay que recordar que varios de los tripulantes de los aviones que se estrellaron contra las torres gemelas eran de esa nacionalidad, y que este país financia buena parte de las mezquitas que proliferan por Europa, centros muchas veces del integrismo y difusoras de sus ideas más radicales. EE.UU. quiere separarse del lastre de Arabia Saudí y no le vendría nada mal tener un régimen verdaderamente prooccidental en Irak. Este régimen evitaría la dependencia del petróleo saudí y permitiría a EE.UU. ser más duro Arabia Saudí.

Si Arabia Saudí no permite la utilización de su territorio solo quedarían dos territorios: Kuwait con unas fronteras muy pequeñas con Irak para poder realizar una aproximación indirecta (la aproximación indirecta solamente se puede hacer con tropas terrestres, aerotransportadas o paracaidistas, pero la maniobra clásica se hace con tropas terrestres y carros de combate), y Turquía, que además de tener un gobierno integrista, tiene una pequeñas frontera, que además está ocupada por los kurdos.

Si Arabia Saudí no permite utilizar su frontera se abre un gran abanico de posibilidades. Los ataques frontales contra los irakíes provocarían muchas bajas las tropas aliadas, la victoria sería segura, y, posiblemente, tras acabar con la primera línea defensiva y con la Guardia Republicana no habría más oposición hasta Bagdad.

La toma de Bagdad con tropas aerotransportadas y paracaidistas para provocar el derrocamiento de Saddam es muy complicada. Desde la II Guerra Mundial este tipo de acciones provocan muchas bajas y no son satisfactorias en cuanto a los resultados logrados.

Los ataques de comandos sobre las personas que mandan en Irak son difíciles de realizar. Posiblemente el único país capaz de realizar ataques de comandos con objetivos de este tipo y con altas probabilidades de tener éxito es Israel. Para este tipo de acciones es necesario tener un excelente servicio de información, con personas que trabajen desde dentro de Irak informando de los movimientos de Saddam y de los principales dirigentes del país; parece ser que el único país capaz de hacer esto es Israel (ver la parte referente al Estado de Israel para comprender lo complicado de la participación de Israel en el conflicto).

Los bombardeos continuados para provocar un derribo del régimen de Saddam pueden provocar lo contrario a los objetivos deseados. Los bombardeos sobre Vietnam en la Guerra de Vietnam, Londres o las ciudades alemanas en la II Guerra Mundial, no lograron uno de los objetivos deseados, al contrario, la población se unió y se acercó más al gobernante. Los bombardeos masivos tienen efecto positivo como debilitamiento de las fuerzas enemigas y de sus estructuras y recursos, pero no para acabar con la moral de la población.

Un desembarco marítimo masivo de tropas sobre territorio de Irak es otra de las posibilidades, aunque parece ser que serían necesarias más tropas que las enviadas al Golfo. Los desembarcos siempre han sido una táctica compleja de realizar. Los dos primeros desembarcos modernos del siglo XX fueron en la I Guerra Mundial en Salónica y Gallípoli. Los dos fracasaron. El primer éxito en desembarco fue realizado por nuestro Ejército y los franceses en Alhucemas. El desembarco fue precedido de una maniobra de diversión que encubriese el verdadero lugar de desembarco. Durante la II Guerra Mundial nos encontramos con decenas de desembarcos de tropas en el teatro de guerra europeo y asiático. El más famoso de todos ellos fue el desembarco de Normandía. Este desembarco fue precedido de desembarcos de comandos que fracasaron en sus objetivos y de maniobras de diversión para engañar al enemigo del punto de desembarco definitivo. La costa de Irak no es muy extensa por lo que su defensa es más sencilla.

Para realizar un desembarco habría que acercar a los transportes y sus escoltas muy cerca de la costa. Si estos barcos se acercan se encontrarían con la posibilidad del lanzamiento de misiles sobre la flota, lo que, a pesar de que los sistemas utilizados por el ejército de Irak no son excesivamente precisos en alcanzar sus objetivos, podría provocar muchas y penosas bajas (recordemos lo que ocurrió en la guerra de las Malvinas en la que la aviación argentina logró derribar y averiar diferentes unidades navales; en este caso, es de suponer, la superioridad aérea aliada habrá acabado con las fuerzas aéreas enemigas, pero los misiles de Irak son más complicados de destruir por lo que se dejaría en un lugar muy comprometido a la poderosa flota aliada).

La maniobra envolvente con fuerzas helitransportadas es una de las opciones más seguras, pero hay que tener en cuenta, pero si el ataque terrestre solamente se realiza desde Kuwait la posibilidad de éxito es muy grande, pero las bajas serían numerosas.

Pueden ser utilizados dos o más de los sistemas anteriormente señalados a la vez. Un desembarco y un ataque desde Kuwait sería una de las posibilidades más lógicas.

Si Arabia Saudí permite el uso de su territorio las posibilidades de éxito y las opciones posibles se ampliarían.

Opciones militares de Irak.

La escasez de armamento, y la falta de suministros y de repuestos para sus medios de combate deja pocas opciones de defensa a Irak. Si posee armas químicas y biológicas es muy probable su utilización esta vez, puesto que Saddam sabe que esta vez se busca su cabeza, y no tendría nada que perder. Lo más lógico es que utilizaría sus cohetes para esparcir este tipo de armamento sobre Israel y las concentraciones de medios y hombres de los aliados. El lanzamiento de este tipo de armamento puede llevar, dependiendo de los vientos puesto que buena parte de estas armas depende de los vientos, la muerte a amplias zonas de Oriente Medio.

Dentro de la guerra convencional, las fuerzas de Irak tienen dos opciones la guerra en el desierto o la guerra en las ciudades más pobladas. La guerra de Kuwait fue realizada en el desierto, las acciones en ciudades pobladas fueron mínimas. Una guerra en el desierto sería más fácil de ganarla por parte de los aliados (el ejemplo lo tenemos en la guerra de Kuwait).

Si Irak decide defenderse en las ciudades, las bajas aliadas aumentarían y sería más difícil el ataque de los aliados. No tenemos más que mostrar dos lugares en los que esta guerra ha provocado muchas víctimas: Balcanes y Somalia. El combate en las ciudades suele ser de infantería. Es difícil el uso de carros (aunque dependiendo de la anchura de las calles, los carros de combate pueden ser muy útiles, como ejemplo tenemos las acciones de los Merkava en Israel contra los grupos terroristas palestinos), de aviación o de cualquier otro medio de combate. Solamente los helicópteros artillados y algunos aviones pueden intervenir de forma favorable para los intereses aliados (el ejemplo más claro lo tenemos en las ejecuciones selectivas de terroristas palestinos realizadas con medios aéreos en Israel por parte del Ejército de Israel y de sus servicios de seguridad, o la muerte de un miembro de la organización de Bin Laden en Yemen).

El resto del combate se realiza con infantes. Los militares aliados se encontrarían con el grave problema de la falta de conocimiento de la zona de combate y el seguro uso de población civil (tanto niños como mujeres de lo que tenemos buen ejemplo en la Intifada en donde los terroristas palestinos tienen entre sus filas niños de corta edad y mujeres -así como utilizan a niños y mujeres como parapeto, y, en caso de muerte, provocan una excelente propaganda en occidente para sus propuestas-, lo que provoca dos tipos de ventajas; por un lado desorienta a los soldados pudiendo equivocarse y dudar ante una posible agresión por parte de estos dos tipos de personas, y por otro lado sirve como medio de propaganda para los medios y las organizaciones europeas proclives a los movimientos árabes y a sus terroristas, mostrando ante el público, que desconoce esta artimaña, a un opresor que ataca a una supuesta población civil. Claro ejemplo lo encontramos en España, en el que ante la muerte de niños palestinos supuestamente pacíficos, los medios de información realizan amplios reportajes y se ven imágenes terribles, pero no se muestra lo mismo ante los muertos de Israel, en este caso suelen ser pobres civiles que estaban parados ante un autobús, comprando o divirtiéndose. Eso sí cuando ciudadanos palestinos gritaban y jaleaban en favor del atentado del 11 de septiembre, los medios de comunicación españoles, salvo honrosas excepciones, afirmaban que esas imágenes estaban manipuladas por los servicios secretos israelíes, algo que luego se demostró que no era verdad. Y muchos de estos medios se olvidan que los grupos terroristas que tenemos en España tuvieron excelentes relaciones con palestinos y árabes).

Israel: sobrevivir ante el ataque de Irak.

Muchos medios de comunicación y libros publicados a raíz del primer conflicto con Irak indicaban que uno de los más desfavorecidos por el conflicto fue Yasser Arafat y por extensión el pueblo palestino. Desgraciadamente la mayoría de los políticos y medios de comunicación de España, en una mal entendida amistad con el mundo árabe, se posicionan constantemente a favor de Yasser Arafat. El señor Yasser Arafat ha sido y es el mayor dirigente del terrorismo palestino. Sus Brigadas de Al- Aqsa han realizado más de la mitad de los atentados suicidas en Israel.

La realidad es, que visto desde hoy, la guerra de Irak benefició a Yasser Arafat y a los palestinos. Israel soportó los ataques realizados por Irak por parte de los misiles de Irak sin ninguna contrapartida por parte de occidente. Los famosos Patriot no tuvieron el éxito esperado y muchos de los misiles alcanzaron el suelo del estado de Israel. La participación de Israel en la Guerra de Kuwait hubiese provocado una guerra generalizada en Oriente Medio. El pueblo de Israel tuvo que cruzarse de brazos y ver llegar la agresión a sus territorios sin posibilidad de respuesta. Los aliados no dieron los códigos identificativos a la aviación israelí (la guerra aérea moderna se hace a largas distancias entre avión y enemigo, sin la existencia de estos códigos cualquier avión israelí podía ser considerado enemigo) y presionaron para que Israel no se defendiese.

Si al final nos encontramos con una nueva guerra, Israel sería uno de los principales objetivos de Irak, y posiblemente utilizarían esta vez armamento químico o biológico. Israel, teniendo en cuenta lo ocurrido en la Guerra de Kuwait (Israel, a pesar de obedecer a occidente, salió perdiendo de esa guerra) y con el probable uso de armas químicas, debería responder (creemos muchos de los que queremos y defendemos un estado de Israel) duramente a un ataque de Irak. Las opciones de respuesta son dos: o bien se realiza un ataque terrestre en el que se debería avanzar por Jordania (esto llevaría a una guerra total en Oriente Medio y convertiría todo el territorio en un polvorín), o atacar con la, posiblemente, mejor aviación del mundo. La aviación de Israel podría barrer el territorio de Irak. El sistema Patriot (misiles antimisiles) no tuvo los resultados deseados en la Guerra de Kuwait. Desde 1991 los militares israelíes decidieron buscar un sistema antimisiles más eficaz. El sistema se denomina Sistema Jetz. Este sistema se encarga de detectar el misil en vuelo, calcular la trayectoria que tendrá el misil. y seleccionar el punto para derribarlo. El problema con el que se encuentra este sistema es que no ha sido utilizado en guerra. No se puede saber el resultado que tendría, por lo que, si hay un ataque a Israel, la respuesta más lógica sería un ataque a Irak. Solamente con la amenaza a Irak las posibilidades de ser atacado bajan, aunque Saddam ante una situación desesperada puede actuar de la manera más insospechada.

Análisis final.

Nadie quiere la guerra. La guerra provoca muertos y destrucción. Muchas veces son necesarias las guerras para evitar males mayores, o para defenderse de ataques imprevistos. La destrucción del régimen de Irak traería muchas ventajas a la política antiterrorista mundial, y quizás esta posible guerra sea necesaria. Israel, para sobrevivir, deberá defenderse ante un ataque del Ejército irakí. Ójala por otros medios se logre un gobierno prooccidental en Irak, y si al final la guerra es la única solución esperemos que haga los menos daños posibles.

Bibliografía utilizada, la mayoría del artículo es un ensayo por lo que citamos lo poco consultado.

BORDEJÉ Y MORENCOS, F. de, Operación Kuwait. De la Crisis a la Guerra, Ediciones San Martín, Campañas libro nº 13, Madrid, 1991.

CALVO ALBERO, José Luis, Un año de guerra contra el terrorismo en Ejército de Tierra español. Revista de las Armas y de los Servicios, Nº 738, Septiembre, 2002.

LIDELL HART, B. H., Estrategia: La aproximación indirecta, Ministerio de Defensa- Secretaría General Técnica, Madrid, 1989.

MARTÍNEZ TEIXIDÓ, Antonio (Dir.), Enciclopedia del Arte de la Guerra, Planeta, Barcelona, 2001.

RODRÍGUEZ COSTA, Rodrigo, "Ha llegado el turno de Irak" en WAR HEAT Internacional. Revista de Ejércitos de Tierra, Mar y Aire, Nº 3, Noviembre, 2002.

VVAA, Las tramas secretas de la Guerra del Golfo, Ediciones B, Barcelona, 1990.

VVAA, Después de la Tormenta. Las claves de la posguerra, Ediciones B, Barcelona, 1991.

·- ·-· -··· ·· ·-··
Jesús María Ruiz Vidondo

Revista Arbil nº 65

La página arbil.tk quiere ser un instrumento para el servicio de la dignidad del hombre fruto de su transcendencia y filiación divina

"ARBIL, Anotaciones de Pensamiento y Crítica", es editado por el Foro Arbil

La reproducción total o parcial de estos documentos esta a disposición del públicosiempre bajo los criterios de buena fe, gratuidad y citando su origen.

Foro Arbil
Inscrita en el Registro Nacional de Asociaciones. N.I.F. G-47042924
Apdo.de Correos 990
50080 Zaragoza (España)