 |
|
Por la Vida, la Familia, la Educación, la dignificación del Trabajo, la Unidad histórica, territorial y social de la Nación, y por la Regeneración Moral y Material de nuestra Patria y el mundo | ||
| Arbil cede expresamente el permiso de reproducción bajo premisas de buena fe y buen fin | |
| Revista Arbil nº 68 | |
Algunas controversias vistas tras una guerra finalizada por Luis Martínez Viqueira Finalizadas, afortunadamente, las operaciones militares, propiamente dichas, en Irak, y cuando en la prensa el conflicto ha pasado a segundo plano frente a otros asuntos, se presenta una buena ocasión para desmenuzar las causas o motivos que a favor o en contra de la guerra se han puesto con mayor o menor fortuna y ruido en el candelero. | |
| Los argumentos expuestos han sido muy variados y los casi seis meses de intensa preguerra mediática nos han hecho sufrir todo tipo de afirmaciones y negaciones, opiniones de expertos y no tan expertos que no se arredran ante una hoja en blanco. Yo tampoco le hago ascos a rellenar un papel en blanco y después de haber leído más de 350 (los he contado) artículos, informes y comentarios de todo tipo tanto españoles como norteamericanos, británicos o franceses, oficiales, oficiosos y "no autorizados", he conseguido hacerme una idea de lo que piensa la mayoría de los "grandes grupos" que han expresado su opinión y que no son dos: el SI o el NO, existe, por el contrario una amplia gama de grises intermedios, que conviene analizar para no simplificar lo que a simple vista parece un dilema para cuya solución sólo caben dos opciones. Les animo a que estudiemos aquellos aspectos que han sido más controvertidos. Existencia de armas de destrucción masiva El principal motivo de esta guerra ha sido expuesto por las más altas autoridades norteamericanas y británicas, los informes han sido múltiples, incluyendo el iraquí entregado a la ONU de 12.000 folios. En alguno de ellos se exponían como pruebas definitivas, fotografías que nada significaban, como el del Departamento de Defensa británico, asegurando que lo que allí se mostraba era la clave de todo... Las armas siguen sin aparecer. Las pruebas que el Secretario de Estado norteamericano mostró en el Consejo de Seguridad de la ONU, eran también discutibles, más cuando algunos miembros de la administración de EEUU reconocieron que algunas pruebas habían sido manipuladas. Estas pruebas me parecen poco rigurosas, pero los que se oponen a la guerra tampoco son capaces de demostrar la inexistencia de tales armas. Incluido el mismo Sadam Husein, que para demostrar la no existencia de tales armas tan sólo tendría que haber mostrado las pruebas ... ¿porqué no lo hizo?. La conclusión que extraigo es que Sadam tenía algunas armas, que son de un carácter inestable y requieren unas especiales condiciones de almacenamiento, con escaso poder ofensivo, pero que tenía una firme voluntad de llevar a cabo un completo programa para poder alcanzar su sueño, que no es otro que alzarse como líder de la "Nación árabe". El petróleo El motivo más esgrimido por los contrarios a la guerra era la oposición al trueque "sangre por petróleo". Simplificación "tamaño pancarta" pero estudiado con poco rigor. Efectivamente las segundas mayores reservas probadas de petróleo del mundo son un suculento botín para el que controle la vieja Mesopotamia. Las relaciones de la administración norteamericana con las empresas petroleras es un hecho incontestable, Cheney, el vicepresidente unido a Halliburton, Bush unido a varias empresas tejanas, Condoleza Rice, también ... La sospecha es algo inevitable ante este panorama. Frente a ellos, en le plano internacional las posturas de Francia, Rusia y China, miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, con derecho a veto y con derecho a explotar los pozos iraquíes gracias a los pre-contratos que el Gobierno de Irak había firmado con Total-Fina-Elf (francesa), Lukoil (rusa) y con la Compañía Nacional de Petróleos de China. El anuncio de veto en el Consejo de Seguridad ... ¿era sólo una cuestión de respeto al derecho internacional?. Realmente ¿sabían lo que hacían algunos desinformados en el Parlamento español cuando gritaban ¡Viva Francia! y cantaban la marsellesa?. ¿Es que la izquierda española ha encontrado un aliado político en la derecha más rancia de Francia y en los intereses inconfesables de sus empresas en el Tercer Mundo? ... Existen otros tiranos a los que se les permite hacer lo que quieren Efectivamente, el número de dictaduras en el mundo es de 87 según creo, y algunas, de gran peligro no sólo para sus propios súbditos sino también para sus vecinos. El caso de Corea del Norte es paradigmático. El tirano estalinista de Pyongyang, amenaza a su vecino y hermano del sur y a los 40.000 soldados norteamericanos que están desde 1953 en la península, y los EEUU no hacen nada ... La realidad es que para un conflicto tan especial como este, se requieren pies de plomo, ya que Corea del Norte tiene frontera y relaciones (no muy cordiales) con Rusia y China, amenaza a las dos mayores economías de Asia, Corea del Sur y Japón, y la resolución precisa de más tacto a pesar de que Kim Il Sung merece menos respeto que Sadam, que ya es decir. El resto de dictaduras no presentan, por ahora, otras preocupaciones mayores, e incluso otras como el odiado (por EEUU) Irán, ha dado unos enormes pasos hacia la estabilidad política y social, como dato el 70% de la población universitaria es femenina, y aún lo encuadran en el "Eje del Mal", malévola invención de la Casa Blanca ... No obstante los grandes antibelicistas no han puesto gran pasión en este asunto. Esto es el final de la ONU La ONU parece que ha sido ninguneada por los EEUU y sus aliados, pero en el caso de Irak existió una resolución, la 1441, que dejaba una puerta abierta a la intervención bélica, gracias al peculiar lenguaje diplomático, ambiguo por naturaleza. A pesar de ello, ya había sido anunciada la posible irrelevancia a la que se vería sometida la ONU en caso de no actuar contra Irak. La idea forma parte del discurso que pronunció el Presidente Bush en la misma ONU el 12 de septiembre de 2002. A efectos legales se ha intervenido en Irak a la sombra de dicha resolución, a pesar de que, como anunciaron algunos Gobiernos incluido el español, sería conveniente pero no imprescindible otra resolución más explícita, como la de 1991, que autorizó la segunda guerra del Golfo (la primera fue entre Irak e Irán entre 1980 y 1988). El papel de la ONU está en entredicho, pero si tenemos en cuenta que se ideó en 1945 para "gestionar" la post-guerra y la consiguiente Guerra Fría, y que las cosas han cambiado mucho, quizás haya llegado la hora de cambiar la ONU, o al menos su Consejo de Seguridad. No obstante la intervención sin autorización expresa de la ONU, se ha hecho en otras muchas ocasiones. Kosovo, en 1999, es el caso más conocido, pero no el único. A diario, muchas personas mueren en el mundo en guerras no declaradas y, por supuesto, no autorizadas por la ONU. Sin ir más lejos, durante todos los debates públicos y privados sobre esta guerra, las Fuerzas rusas seguían operando en Abjasia, en Georgia, en Armenia y, dentro de su casa, en Chechenia; también unidades de las Fuerzas Armadas francesas intervenían en Costa de Marfil, una de sus excolonias africanas, para restablecer el orden... y las minas de diamantes. Nadie gritó ¡Vive la France! en el Parlamento de Adbijan, sólo en el de la carrera de San Jerónimo... Desequilibrios regionales y riesgo de explosión del mundo árabe El riesgo a nadie se le escapaba. El principal aliado de Israel, origen de todos los desvelos árabes desde 1948, fecha de la "Naqba" (la catástrofe, según todos los árabes que supuso la Independencia del Estado de Israel,) los Estados Unidos, sin ningún aliado árabe (en 1991 la adhesión de los países árabes fue casi total) emprendía una guerra de dudosa legalidad internacional contra uno de los países árabes más desarrollados desde el punto de vista social y cultural, Irak. Alguien ha acusado, y seguramente no el falte razón, a los EEUU de hacer las guerras que Israel no puede... Es posible. El hecho de atacar a un país laico, freno del integrismo islámico frente a los múltiples apoyos que estos terroristas reciben de Arabia Saudí o de otras Monarquías del Golfo, me hace pensar en que eso de la "Guerra contra el terrorismo", tiene algo de falacia, o al menos de artificialidad. Se puede pensar que a la población de Irak, cuando se le cierre la puerta del nacionalismo laico árabe en el que han vivido durante más de 50 años, se echarán en brazos de los integristas. El riesgo está ahí. El terrorismo al que apoyó Sadam hace años era de corte marxista, con Abu Nidal y Abu Abbas a la cabeza, ahora, muerta esa vía quizás busquen la otra... Ojalá me equivoque, pero también alguien en Washington en Febrero de 2002 anunció elecciones en Afganistán ... ¿y en Irak ... cuándo dicen ...?. Desde luego se haga lo que se haga hasta que no se dé esperanza al pueblo palestino tras 55 años de olvido, manipulación y guerra, nada en Oriente Próximo estará resuelto. Se van a producir muchas bajas inocentes En todas las guerras se producen víctimas inocentes, doy fe de ello. La espiral incrementando el número de bajas civiles en las guerras se ha truncado en este conflicto de 20 días. A falta de cifras fiables, se sabe que el número de bajas no deseadas es muy inferior a lo anunciado con anterioridad, y asumido por las fuerzas anglonorteamericanas. La precisión de las armas occidentales es asombrosa ... salvo para el que se convierte en su blanco. La pérdida de un solo ser humano es ya algo irreparable. Desde una concepción cristiana de la vida, se nos hace insoportable, pero si nos acogemos al concepto de "guerra justa" acorde con la doctrina de la Iglesia Católica, podríamos determinar que se pueden admitir lamentables muertes inocentes, para evitar un mal mayor, que por pocas que sean, podemos ser tú o yo.... Pero ésta ... ¿ha sido una guerra justa? ... ¿Quién determina si una guerra es justa o no?. Sinceramente creo que tendríamos que ver las pruebas que determinen el riesgo terrible e inminente al que nos veíamos sometidos para poder admitir esta guerra como justa. En principio, creo que no lo es. Y además S.S. el Papa Juan Pablo II con su autoridad moral, así lo ha confirmado. Por otra parte, los llamados "progresistas" europeos nos hicieron saber que se oponen a cualquier guerra. Creo que esto es un despropósito más malintencionado que utópico. Sobre todo cuando intentan convencernos con apedreamientos, bombas e indiferencia hacia otras guerras larvadas y sucias como las del Congo o Sudán. O cuando olvidan que mucha veces, el único camino hacia una paz segura, pasa por la guerra, es muy lamentable, pero es así. En España en 1808 o en Europa en 1939, supimos muy bien cual era el verdadero camino de la paz y no fueron las pancartas ni las caceroladas. El camino fue el del sacrificio, la pólvora y la muerte ... Triste pero cierto. .·- ·-· -··· ·· ·-· | |
| La página arbil.org quiere ser un instrumento para el servicio de la dignidad del hombre fruto de su transcendencia y filiación divina "ARBIL, Anotaciones de Pensamiento y Crítica", es editado por el Foro Arbil El contenido de estos artículos no necesariamente coincide siempre con la línea editorial de la publicación y las posiciones del Foro ARBIL La reproducción total o parcial de estos documentos esta a disposición del público siempre bajo los criterios de buena fe, gratuidad y citando su origen. | |
Foro Arbil | |
En las elecciones municipales y autonómicas también se vota por la vida.
Las mal llamadas Casas de la Juventud y de la Mujer en la mayoría de las ciudades son centros de promoción activa del aborto.
La postura de los Servicios Sociales es decisiva en muchísimos casos para decidir entre el asesinato legal o la supervivencia de un bebe.
¡Elije partidos que defiendan la vida y no votes a los que subvencionan la sodomía!